Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-4876/21 по делу N А60-27015/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Звонаревой А.С.: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 15.04.2015,

должник Анохин О.Ю., паспорт,

кредитор Реброва О.А., паспорт,

от Анохиной С.Л.: Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 19.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны и кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2015; об исключении требования Ребровой О.А. из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-27015/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Анохина Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Анохиной Ольги Алексеевны (Реброва О.А.) о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2020 заявление Анохиной О.А. признано обоснованным, в отношении Анохина Олега Юрьевича (далее - Анохин О.Ю., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Решением суда от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С.

06.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора Ребровой О.А. в размере 5 287 000 руб., включенных на основании определения суда от 12.08.2020.

Заявленное требование обосновано тем, что поскольку требование Ребровой О.А. включено в реестр требований кредиторов на основании договора уступки прав требований от 19.01.2018, заключенного между Анохиной С.Л. и Анохиной О.А., где было уступлено право требования к должнику по договору поручительства за ООО "ДарСтрой", а требование к этому обществу выкуплено Анохиным О.Ю., следовательно, договор уступки от 19.01.2018, по мнению управляющего, является ничтожным.

Также финансовым управляющим Звонаревой А.С. 19.04.2021 подано в суд заявление о признании недействительным договора, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. от 05.11.2015, по уступке прав требований к обществу "ДарсСтрой".

Финансовый управляющий считает, что договор является мнимой сделкой, поскольку у должника отсутствовали денежные средства в размере 700 000 руб. для представления встречного исполнения по договору. Должником в деле N А60-36695/2013 о банкротстве ООО "ДарсСтрой", в котором он являлся директором, им не было заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.06.2021 данные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2020) в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Звонарева А.С. и кредитор Реброва О.А. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий Звонорева А.С. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте содержатся противоречащие друг другу выводы, не дана оценка доводам финансового управляющего, остается не понятным какой из договоров уступки от 05.11.2015 или 19.01.2018 является действительным.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на недействительность договора уступки прав требования, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. 05.11.2015. Полагает, что данный договор является ничтожным, отсутствуют следы его реальности.

Указывает, что Анохин О.Ю. не заявлял в деле о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. N А60-36695/2013 о процессуальном правопреемстве. В деле о банкротстве ООО "ДарсСтрой" NА60-23912/2014 также не было заявлено Анохиным О.Ю. о процессуальном правопреемстве. Более того, сам Анохин О.Ю. обращался с заявлением (после совершения мнимой сделки) с заявлением об исключении требования ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" мотивируя это тем, что право требования перешло к Анохиной С.Л., о том, что право требования перешло к Анохину О.Ю., он не заявлял. Судами двух инстанций было установлено, что на момент рассмотрения заявления и жалобы (2016 год) право требования к ООО "ДарсСтрой" принадлежало Анохиной Светлане Леонидовне, а не, как утверждает Должник, Анохину Олегу Юрьевичу. В нарушение ст. 170 АПК РФ в судебном акте не содержатся мотивы, по которым Арбитражным судом Свердловской области были отвергнуты указанные выше доводы финансового управляющего. Более того, суд не выяснил у Анохиной С.Л. действительные цели и мотивы заключения сделки, поскольку сама сделка выбивается из привычного представления и обычаев заключения такого рода сделок. Указывает, что Анохина С.Л. дает в займ Анохину О.Ю. 700 тыс. руб. для выкупа задолженности в размере 5,2 млн, которые Анохин О.Ю. был должен Анохиной С.Л., как поручитель ООО "ДарсСтрой", а в дальнейшем Анохина С.Л. продает указанное требование, которое уже было продано Анохину О.Ю. - Анохиной (Ребровой) О.А. Кроме того полагает, что в случае отказа в признании сделки - договора от 05.11.2015 недействительным, суду следовало исключить требования из реестра требований кредиторов по договору от 19.01.2018.

Кредитор Реброва О.А. просит отменить определение суда в части отказа в признании сделки - договора от 05.11.2015 недействительным, принять в данный части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Ребровой О.А. договор от 05.11.2015 является мнимой сделкой. Отмечает, что право требование к основному должнику, ООО "ДарсСтрой", и к поручителю, Анохину О.Ю., посредством цепочки сделок было передано от первоначального кредитора - ИП Проничевой И.С. к Ребровой О.А. При этом, посредником в данной цепочке и полномочной стороной по передаче Ребровой О.А. указанных прав требования являлась Анохина С.Л. Ни в момент заключения в январе 2018 года договоров уступки с Ребровой О.А., ни позднее, Анохина С.Л. и должник не заявляли о невозможности передачи права требования. Должник, исполняя возложенные на него требования Законом о банкротстве, нигде не указывал Анохину С.Л. в числе своих кредиторов. Полагает, что подобного рода обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемого договора не имели реальной цели исполнения обязательств. Реброва О.А. полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 05.11.2015 не влечет каких-либо правовых последствий и был составлен с несколькими целями: причинить вред кредиторам путем обоснования оплаты по договору за счет заемных денежных средств и возникновения у Анохина О.Ю. обязательства по возврату займа; инициирование Анохиным О.Ю. действий по незаконному уходу от ответственности путем обращения с заявлением об исключении требования Ребровой О.А. из реестра требований кредиторов. Также указывает на то, что в действия Анохина О.Ю. и Анохиной С.Л. являются крайне непоследовательными, представляют собой злоупотребление правом, а само заявление об исключении требований Ребровой из реестра направлено на создание правовой неопределённости в настоящем деле о банкротстве. Отмечает, что на факт мнимости договора цессии указывает и то, что Анохина С.Л., не приступила к фактическому исполнению договора путем направления уведомления в адрес основного должника о состоявшейся уступке, обязанность по направлению которого предусмотрена условиями договора цессии. В то время как поведение реального кредитора Ребровой О.А. существенно отличается от поведения "фиктивного" кредитора Анохиной С.Л. Реброва О.А., фактически исполняя сделку письмом от 23 января 2018 года (лист дела N 92), уведомила конкурсного управляющего ООО "ДарсСтрой" о заключении соответствующего договора цессии. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана какая-либо оценка доводам кредитора о подконтрольности Анохиной С.Л. своему бывшему супругу Анохину О.Ю., в рассматриваемый период с 2014 и ранее, ее заинтересованности, её активному участию в конфликте между Анохиным О.Ю. и ИП Проничевой И.С.(она была одной из сторон мирового соглашения, передавала ИП Проничевой И.С. недвижимое имущество). Также обращает внимание на отсутствие в деле каких-либо договоров займа, суд первой инстанции сделал вывод о займе исходя только из пояснений сторон. Указывает, что фактически сложилась такая ситуация, что Анохина С.Л. лишилась права требования на сумму более 5 287 000 рублей, путем заключения договора уступки с Должником, не получив взамен встречного предоставления (оплаты за уступку), а также дополнительно понесла финансовую трату, предоставив Анохину О.Ю. денежные средства по договору займа, осознавая невозможность в дальнейшем получить денежные средства, якобы переданные в заем, обратно. Боле того, ссылается на то, что оригинал договора уступки от 05.11.2015 в материалы дела так и не был представлен. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование ввиду того, что в обжалуемом определении неверно указан срок на обжалование - 1 месяц, вместо - 10 дней.

До судебного заседания от Анохиной С.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ребровой О.А. об отказе в ее удовлетворении; от должника поступили возражения по апелляционным жалобам; от Ребровой О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, поддерживает его доводы в части наличия основания для признания договора от 05.11.2015 недействительной сделкой, в остальной части просит в удовлетворении жалобы отказать, также представлены письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагает, что подлежат удовлетворению либо требования о признании сделки недействительной, либо требований об исключении из реестра требования Ребровой О.А., частично поддержал доводы жалобы Ребровой О.А.; Реброва О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, частично поддержала доводы жалобы финансового управляющего. Должник и представитель Анохиной С.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Ходатайство Ребровой О.А. о восстановлении пропущенного на обжалование срока рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ИП Проничевой Ириной Сергеевной (Заказчик) и ООО "ДарсСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 98.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДарсСтрой" по названному договору, 28.01.2013 между ИП Проничевой Ириной Сергеевной (Заказчик) и Анохиным О.Ю. (Поручитель) был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 по делу N А60-36695/2013 с ООО "ДарсСтрой" в пользу ИП Проничевой И.С. был взыскан неотработанный аванс в размере 5 900 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу N 2-1647/2014 с Анохина О.Ю. в пользу ИП Проничевой И.С. взыскано 5 900 000 руб. по Договору поручительства от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23912/2014 по заявлению ИП Проничевой И.С. в отношении ООО "ДарсСтрой" была введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" включено требование ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742, 54 руб.

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2014 по делу N 2-37/2015 было утверждено мировое соглашение между ИП Проничевой И.С., Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. По условиям которого, в том числе право (требование) ИП Проничевой И.С. к Анохину Олегу Юрьевичу, вытекающее из Договора поручительства от 28.01.2013, в размере 5 287 000 руб. перешло к Анохиной Светлане Леонидовне.

23.06.2014 между ИП Проничевой И.С. и Анохиной С.Л. был заключен Договор уступки права требования, которым был оформлен переход прав (требований) от ИП Проничевой Й.С. к Анохиной С.Л. к ООО "ДарсСтрой".

Затем определением Арбитражного суда Свердловской области N A60-23912/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДарсСтрои" было прекращено, в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После чего 19.01.2018 между Анохиной С.Л. (Цедент) и Ребровой О.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований, по которому Анохина С.Л. передала Ребровой О.А. права (требования) к Анохину О.Ю., вытекающие из Договора поручительства от 28.01.2013 г.

Также 19.01.2018 между Анохиной С.Л. (Цедент) и Ребровой О.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований к основному должнику - ООО "ДарсСтрой".

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.07.2018 по делу N 2-37/2015 на основании Договора уступки прав требований кредитора должника от 19.01.2018 г. произведена замена взыскателя Анохиной СЛ. на правопреемника Реброву О.А. в части прав требований к Анохину О.Ю. в размере 5 287 000 руб.

В дальнейшем, на основании названных выше судебных актов по делу N 2-37/2015 Реброва О.А. (ранее Анохина) 02.06.2020 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании Анохина О.Ю. банкротом.

Определением от 12.08.2020 заявление Ребровой (Анохиной) О.А. признано обоснованным, в отношении Анохин О.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 24.01.2021 Анохин О.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника, Анохин О.Ю. направил в адрес финансового управляющего требование об оспаривании договора уступки прав требований от 19.01.2018, заключенного между Анохиной С.Л. и Анохиной О.А.

В обосновании своей позиции должник представил финансовому управляющему нотариально заверенную копию договора уступки от 05.11.2015, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. о переходе должнику прав требований по обязательствам ООО "ДорСтрой".

Должник считает договор уступки прав требований от 19.01.2018, заключенный между Анохиной С.Л. и Анохиной О.А., ничтожным, поскольку Анохину О.Ю. принадлежит право требования к основному должнику, а Ребровой О.А. позднее было передано право требования только к поручителю, являющееся дополнительным к основному требованию. Отмечает, что уступка требования только к поручителю противоречит правовой природе поручительства.

Ввиду того, что должник утверждает, что основное требование было погашено, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Ребровой О.А.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.11.2015, заключенного между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего исходя из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и случае, если ему станет известно о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества, которое ликвидировано. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как было указано выше, требования Ребровой О.А. основаны на решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2014 по делу N 2-1647/2014, определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2015 по делу N 2-37/2015 об утверждении мирового соглашения, определении Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.01.2018 по делу N 2-37/2015 о замене взыскателя в части прав требований к Анохину О.Ю. в размере 5 287 000 руб.

Названные выше судебные акты вступили в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменены.

Замена взыскателя была произведена на основании договора уступки прав требований от 19.01.2018, заключенном между Анохиной С.Л. (цедент) и Анохиной (впоследствии Ребровой) О.А. (цессионарий).

Финансовый управляющий и должник полагают, что данный договор уступки является ничтожным, по нему передано несуществующее право, при этом передано право требование к поручителю, тогда как право требование к основному должнику было передано Анохиной С.Л. должнику по договору уступки от 05.11.2015. Считают, что требование к поручителю считается погашенным.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований Ребровой О.А., финансовый управляющий указывал, что договор уступки прав требования от 05.11.2015, заключенный между должником и Анохиной С.Л. является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае из материалов дела следует, что первоначальным кредитором ИП Проничевой И.С. право требования к ООО "ДарсСтрой" было уступлено Анохиной С.Л. по договору от 23.06.2014.

Также материалами дела подтверждено, что 19.01.2018 между Анохиной С.Л. (Цедент) и Ребровой О.А. (Цессионарий) было заключено два договора уступки прав требований, по которому Анохина С.Л. передала Ребровой О.А. права (требования) к Анохину О.Ю., вытекающие из Договора поручительства от 28.01.2013 и к основному должнику - ООО "ДарсСтрой".

Вместе с тем должник указывает, что ранее 05.11.2015 Анохина С.Л. уступила права требование к основному должнику - ООО "ДарсСтрой" Анохину О.Ю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 Постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный пунктом 4 статьи 390 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности ст. 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных выше норм, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом в таком случае речь идет о договоре, который в действительности заключен, однако стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участники сделки от 05.11.2015, Анохина Светлана Леонидовна и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. В период с 21.03.2006 по 06.07.2012 были зарегистрированы по одному адресу, находились в браке, от брака имеют двух детей.

Доказательств того, что договор уступки от 05.11.2015 исполнялся сторонами, в деле не имеется.

Так, отсутствуют доказательства оплаты должником уступленного ему права требования. На момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, согласно сведениям сайта УФССП его задолженность составляла 9 956 795,41 руб. Финансовой возможности произвести оплату права требования у него не было.

Ссылка на то, что Анохина С.Л. дала должнику заем для оплаты в свою же польз, судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку данные действия не являются разумными и обоснованными, их действительность не возможно проверить. Сам договор займа в материалы дела не представлен. Доказательства наличия у Анохиной С.Л. финансовой возможности предоставления займа в деле также отсутствуют.

Также суд учитывает, что ранее 03.02.2021 (требование финансовому управляющему) должник или Анохина С.Л. о наличии оспариваемой сделки от 05.11.2015 не заявляли.

Более того, на момент заключения договора уступки прав требования от 19.01.2018 с Ребровой (Анохиной) О.А. Анохина Светлана Леонидовна о невозможности заключения договоров, отсутствии уступаемого права требования, Ребровой не сообщала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания апеллянтов на то, что если бы договор от 05.11.2015 реально существовал в указанную дату, то Анохин О.Ю., действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в рамках дела о банкротстве ООО "ДарсСтрой" N А60-23912/2014 с заявлением о процессуальным правопреемством и в случае отсутствия необходимости заявить отказ от требований к основному должнику - ООО "ДарсСтрой".

Между тем, сам Анохин О.Ю. после совершения оспариваемой сделки в рамках дела N А60-23912/2014 обратился с заявлением об исключении требований ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов ООО "ДарсСтрой" мотивируя это тем, что право требования перешло к Анохиной С.Л. О том, что право требования перешло к нему, должник не заявлял.

При этом в рамках дела N А60-23912/2014 Анохин О.Ю. заявил о процессуальном правопреемстве требования только на сумму 613 000 руб. определением суда от 05.210.2015 произведена замена кредитора на должника только на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу N А60-23912/2014 в удовлетворении требования Анохина О.Ю. об исключении ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право требования ИП Проничевой И.С. к должнику в размере 5 899 742 руб. 54 коп. перешло к Анохиной С.Л. по договору уступки права требования от 23.06.2015, что не влечёт прекращение обязательства должника в заявленной сумме, наличие у нового кредитора права на замену кредитора в реестре требований, от которого кредитор не отказался, требования не могут считаться погашенными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Анохина С.Л. не желает участвовать в деле о банкротстве, нести затраты по финансированию процедуры, может реализовать своё право путём предъявления требования к бывшему супругу Анохину О.Ю., не заменялась в реестре требований кредиторов должника с погашенной суммой ИП Проничевой И.С., не производила процессуального правопреемства на сумму погашенной ей требований кредиторов, включённых в реестр, не имеет к должнику требований, о чём сообщала конкурсному управляющему, Анохина С.Л., отказавшись от правопреемства, реализовала своё право на отказ от требований к должнику, требование ИП Проничевой И.С. уже погашено путём предоставления имущества по договору поручительства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации, в этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В письме от 25.03.2016 в адрес конкурсного управляющего должника (л.д.43) Анохина С.Л. указала, что самостоятельных требований о включении в реестр кредиторов, либо о процессуальном правопреемстве не заявляет, против исключения ИП Проничевой И.С. из реестра требований кредиторов не возражает.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника требования ИП Проничевой И.С. в размере 5 899 742 руб. 54 коп. были включены в соответствии с определением арбитражного суда от 04.08.2014.

Для замены кредитора в реестре в рассматриваемом случае необходимо произвести процессуальное правопреемство на основании договора уступки от 23.06.2015.

После того, как будет произведена замена кредитора на основании судебного акта, новый кредитор (правопреемник) вправе реализовать своё право на отказ от требования путём подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Однако данным правом и разъяснениями ни должник, ни Анохина С.Л. не воспользовались.

При этом в письме, датированном 25.03.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "ДарсСтрой" Анохина С.Л. указывает на то, что право требования принадлежит ей. На уступку в пользу должника она не ссылается.

Кроме того, при обращении Ребровой О.А. с заявлением о признании должника банкротом, рассмотрении обоснованности ее требований, признании требований обоснованными, должник и Анохона С.Л. на неправомерность требований Ребровой О.А. не ссылались, об уступке ей только дополнительного по отношению к основному требованию не заявляли.

Из отзыва на заявление о признании должника банкротом следует, что Анохин О.Ю. признает требование заявителя.

Исполняя обязанность, возложенную на должника требованиями Закона о банкротстве должник, нигде не указывает Анохину С.Л. в числе своих кредиторов, в том числе, и на основании существующего договора займа.

Подобного рода обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что стороны при заключении оспариваемого договора уступки не имели реальной цели его исполнения.

Более того, оригинал договора от 05.11.2015 в материалы дела не представлен, только плохо читаемая копия.

Доводы о злоупотреблении правами самой Ребровой О.А. ввиду того, что она являлась представителем Анохина О.Ю. и Анохиной С.Л. по доверенностям от 18.04.2016 и от 18.12.2016, выданным на три года, представляла их интересы в рамках дела о банкротстве ООО "ДарсСтрой", в переписке указывала на отсутствие необходимости производить замену кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ДарсСтрой", отсутствие в деле следа договора цессии от 05.11.2015 следствие прямых указаний юриста Ребровой О.А. подлежат отклонению. Злоупотребления правами в действиях Ребровой О.А. не установлено. Выдавая на ее имя доверенности, должник и Анохина С.Л. действовали своей волей, в своих интересах. О наличии названных выше обстоятельств должник и Анохина С.Л. могли заявить на стадии рассмотрения обоснованности заявленных Ребровой О.А. требований о признании должника банкротом. Однако этого сделано не было, определение о признании требований обоснованными и введение процедуры реструктуризации долгов обжаловано не было. Оспариваемый договор появился только после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Цели заключения возмездных договоров уступки с Ребровой О.А. Анохина С.Л. не раскрыла. Должник соответствующих пояснений суду апелляционной инстанции также не дал.

Ссылка должника и Анохиной С.Л. на переписку в период с 2015 по 2018 год подлежит отклонению, поскольку представленные письма не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Реброва О.А. отрицает наличие у нее данных писем, письма ни кем не заверены, из них не возможно установить ни адресата, ни отправителя, адреса электронных почтовых ящиков также установить не возможно, как и не возможно установить какие файлы были приложены к письмам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 05.11.2015, заключенный между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л. является мнимым, заключен со злоупотреблением правами сторон сделки, имеют своей целью причинить вред правам независимых кредиторов, реальной цели под собой не имел.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование финансового управляющего в данной части подлежало удовлетворению.

Ввиду того, что договор от 05.11.2015 является мнимой сделкой, договоры от 19.01.2018, заключенные между Анохиной С.Л. (Цедент) и Ребровой О.А. (Цессионарий) недействительными в судебном порядке не признавались, в рамках настоящего спора соответствующее требование не заявлялось, определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 19.01.2018 по делу N 2-37/2015 о замене взыскателя в части прав требований к Анохину О.Ю. в размере 5 287 000 руб. не отменено, вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, задолженность не погашена, оснований для исключения требований Ребровой О.А. из реестра требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 07.09.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании недействительной сделкой договора уступки от 05.11.2015, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на Анохину С.Л.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-27015/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании недействительной сделкой договора уступки от 05.11.2015 г.

Заявление финансового управляющего Звонаревой Александры Сергеевны в этой части удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между Анохиным О.Ю. и Анохиной С.Л., от 05.11.2015 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу N А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Анохиной Светланы Леонидовны в пользу Ребровой Ольги Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Анохиной Светланы Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Анохиной Светланы Леонидовны в пользу финансового управляющего должника Звонаревой Александры Сергеевны государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова