Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10527/18 по делу N А45-32153/2018

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П. Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (N 07АП-10527/2018(12)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (ОГРН 1145476097612, ИНН 5406787349), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Межрегиональный финансовый центр": М.Э. Морозов по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от Шумного Т.В.: Парфенова С.А. по доверенности от 29.03.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

Мороз С.Г., паспорт;

от ООО "Азимут": Антонова Т.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт; Гребенщиков М.В. по доверенности от 16.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клуб прямых инвестиций" (далее - ООО "КПИ", должник) общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный финансовый центр" (далее - ООО "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Сибирское правовое агентство (далее- ЗАО "СПА"), Мороза Святослава Георгиевича.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление ООО "Азимут", ООО "Унискан" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сухинина Олега Юрьевича, Шумного Тараса Владимировича;

- заявление ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 выделено в отдельное производство заявление ООО "Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза Святослава Георгиевича.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО Межрегиональный финансовый центр" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Сибирское правовое агентство", Мороза С.Г. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "МФЦ" просит отменить определение ль 23.09.2021, заявление ООО "МФЦ" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление конкурсного кредитора ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича, суд не полно исследует представленные доказательства в отношении Баевых, где в том, числе фигурирует ЗАО "СПА", Мороз С.Г., приходит к неверным выводам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "МФЦ" указывает на безвозмездность поручительства ООО "Азимут" за ЗАО "СПА" и Мороза С.Г., что подтверждает наличие аффилированности, ЗАО "СПА" контролировало процедуру банкротства и представляло должника, ЗАО "СПА" нанесло ущерб кредиторам в результате выдачи недостоверного отчета об оценке N 44Н-14.

ООО "Азимут", ЗАО "СПА" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела нового доказательства, представленного ООО "МФЦ" - протокола осмотра от 18.11.2021, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлось, кроме того не обоснованно осмотр какого доказательства, применительно к настоящему обособленному спору производился, в том числе в отсутствие заинтересованных лиц и не уведомления их о соответствующем действии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО "МФЦ", ООО "Азимут", Мороз С.Г. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Шумного Т.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "МФЦ".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление ООО "МФЦ" со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что:

1) ЗАО "Сибирское правовое агентство" в лице Мороза Святослава Георгиевича ввело в заблуждение должника путем искусственного завышения стоимости объектов недвижимости, что привело к неблагоприятным последствиям для должника и его кредито-

ров (по договору поручительства N 1 от 30.06.2017);

2) Мороз Святослав Георгиевич руководил процедурой банкротства должника, на что указывает, что все собрания кредиторов должника проходили на территории ЗАО "Сибирское правовое агентство", кроме того, представителем собрания кредиторов должника утверждена Калиниченко Е.Г. - сотрудник ЗАО "Сибирское правовое агентство";

3) Мороз Святослав Георгиевич провел собрание кредиторов должника 02.04.2019 (протокол N 2);

4) Мороз Святослав Георгиевич своими действиями ухудшил положение должника, причинив ущерб кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из непредставления заявителем доказательств того, что ответчики осуществляли фактический контроль над деятельностью и последующее руководство всей процедурой банкротства в отношении должника.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020) от 23.12.2020 разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По утверждению ответчиков, заявитель не имеет статуса независимого кредитора по отношению к должнику, поскольку входит в группу компаний Шумного Т.В., который принимал реальные управленческие решения в отношении должника.

Заявитель ссылается на то, что ответчики осуществляли фактический контроль над деятельностью должника и последующее руководство всей процедурой банкротства должника.

ООО "МФЦ" указывает на то, что временным управляющим Ларичкиным В.Ю. была выявлена подозрительная сделка, а именно Договор поручительства N 1 от 30.06.2017, в заключении временным управляющим установлено, в соответствии с имеющейся информацией о рыночной стоимости объектов подлежащих передаче от гражданина Осипкина Д.В. к ООО "Клуб прямых инвестиций" составляет 3-5 млн. руб., стоимость объектов по соглашению (26 528 000 руб.) превышает рыночную стоимость в 4-6 раз". Согласно Отчету N 44Н-14 выполненному ЗАО "Сибирское правовое агентство"

стоимость спорных объектов недвижимости составляет 32 363 000 руб.

Следовательно, как полагает заявитель, ЗАО "СПА" в лице генерального директора Мороза С.Г. ввело в заблуждение должника ООО "КПИ" путем искусственного завышения стоимости объектов недвижимости, что в последующем привело к неблагоприятным последствиям для должника и как следствие для его кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно приведенным в абзаце втором пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее-Постановление N 53) разъяснениям, если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ЗАО "СПА" подготовило отчет N 44Н-14 12.08.2014, оценка проводилась по состоянию на 06.08.2014.

Сделки с Осипкиным Д.В. совершены 30.06.2017, 11.10.2018, 12.10.2018 (то есть, три и более года после составления отчета).

Согласно Отчета об оценке 44Н-14 заказчиком указанного отчета выступало ООО "Регион", а не должник. Директором ООО "Регион" - Зудин Евгений Александрович, лицо, несвязанное с должником.

Должник по договору поручительства N 1 от 30.06.2017 выступал именно поручителем, а не лицом, который приобретал или отчуждал указанные объекты.

Объекты недвижимости приобретал Осипкин Д.В. у ЗАО ТПК "Дела Сибирские".

Доказательств того, что стороны руководствовались названным отчетом при заключении сделок, не имеется.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-22291/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) Осипкина Д.В.) суд установил, что цена объектов, указанная в Отчете об оценке N 44Н-14 от 12.08.2014 соответствовала рыночной цене.

В этой связи, заявителем не доказано завышение либо занижение стоимости объектов недвижимости в результате действий ЗАО "СПА" и причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В обоснование статуса контролирующего должника лица в отношении Мороз С.Г. ООО "МФЦ" указывает на осуществление им руководства процедурой банкротства должника, так, все собрания кредиторов должника проходили на территории ЗАО "Сибирское правовое агентство", кроме того, представителем собрания кредиторов должника утверждена Калиниченко Е.Г. - сотрудник ЗАО "Сибирское правовое агентство", кроме того, Калиниченко Е.Г. неоднократно представляла интересы должника ООО "Клуб прямых инвестиций" дело N А45-30592/2018; N А45-11858/2018; N А45-5558/2018.

02.04.2019 Морозом С.Г. было проведено совещание Протокол N 2, согласно данному протоколу Мороз С.Г. определяет цену выкупа прав требований у кредиторов ООО "АФК" и Фелингера А.А., устанавливает доли участников, сроки проведения сделок и т.д.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "Сибирское правовое агентство" является консалтинговой компанией, оказывающей юридические услуги. Клиентами ЗАО "СПА" являются ООО "Азимут" и ООО "Унискан" (мажоритарные кредиторы).

За проведение собраний кредиторов в офисе ЗАО "СПА" проголосовали ООО "Азимут" и ООО "Унискан".

Довод о том, что представителем собрания кредиторов должника утверждена Ка-

линиченко Е.Г., документально не подтвержден. Кредиторы проголосовали против создания комитета кредиторов (сообщение в ЕФРСБ за N 3844826 от 10.06.2019).

То обстоятельство, что Калиниченко Е.Г. представляла интересы должника в иных обособленных спорах, в силу вида деятельности ООО "СПА" - оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что ЗАО "СПА" контролировало деятельность должника.

В части протокола N 2 от 02.04.2019, судом установлено, что он не является протоколом собрания кредиторов. ЗАО "СПА" являлось площадкой для переговоров юридических лиц. Указанный протокол отражает итоговую волю лиц, принявших участие в совещании: Баева Александра Сергеевича (представитель ООО "Азимут"), Брызгалова Андрея Андреевича (представитель ООО "Унискан"), Шумного Тараса Владимировича (представитель ООО "КПИ") и Мороза Святослава Георгиевича (представитель ЗАО "СПА"). Мороз С.Г. выступал в роли независимого арбитра.

Исходя из указанного протокола, на Мороза С.Г. возложены обязанности по проведению переговоров с Фелингером А.А., что не указывает на контроль со стороны ЗО "СПА" или Мороза С.Г.

Довод ООО "МФЦ" о том, что Мороз С.Г. своими действиями ухудшил положение должника, причинив ущерб кредиторам (разработана схема получения контроля над УК ООО "ТМ-Траст"), не нашел своего документального подтверждения.

Доводы ООО "МФЦ" об отказе кредиторов ООО "Азимут" и ООО "Унискан" от требований к ЗАО "СПА" и Морозу С.Г., является процессуальным правом последних в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и не подтверждает наличие оснований, необходимых для привлечения ЗАО "СПА" и Мороза С.Г. к субсидиарной ответственности.

Ссылка ООО "МФЦ" на письма, в которых Мороз С.Г. дает указание Баевым о порядке и способе исполнения вексельного обязательства, выходят за предмет требований по настоящему обособленному спору, с учетом того, что определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегиональный финансовый центр" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ООО "МФЦ" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "СПА", Мороза С.Г. и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баева Александра Александровича, Баева Сергея Александровича, Баева Алексея Александровича, Баева Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Азимут", отказано, оставлено без изменения Постановлением от 17.17.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из положений пункта 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является нали-

чие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По результату оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики не подпадают под определение контролирующих должника лиц, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что ответчики осуществляли фактический контроль над деятельностью и последующее руководство всей процедурой банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева