Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63731/21 по делу N А40-68711/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-68711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021, по делу А40-68711/21

по иску Индивидуального предпринимателя Мансуровой Альфии Равилевны

к Министерству внутренних дел РФ

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скоков А.А. по доверенности от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мансурова Альфия Равилевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением суда от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 в отношении Сотникова Дениса Владиславовича вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810216192003898001.

Правонарушения Сотников Д.В. не совершал и был вынужден обратиться за Юридической помощью к Абдуллину Айрату Ильгизаровичу, с которым был заключен договор, и который представлял интересы Сотникова Д.В. в суде.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.02.2020 по делу N 12-334/2020 постановление в отношении Сотникова Д.В. отменено, производство по делу прекращено с формулировкой "в связи с недоказанностью обстоятельств, некоторых было вынесено постановление должностного лица".

Сотников Д.В. не согласившись с основанием прекращения производства по делу, снова обратился за юридической помощью к Абдуллину Айрату Ильгизаровичу, который составил жалобу и представлял интересы клиента в Верховном суде Республики Татарстан.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 жалоба удовлетворена частично, решение районного суда изменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава).

Таким образом, для защиты своих прав Сотников Д.В. обратился за правовой помощью и заключил два договора на оказание услуг: договор от 20.11.2019 и договор от 07.02.2020 года, по которым за оказанные услуги он оплатил 30000 рублей и 20000 рублей.

Истец полагает, что Сотников Д.В. в связи с защитой своих прав понес убытки в размере 50 000 руб.

Между лицом, незаконно привлеченным к ответственности, - Сотниковым Д.В. и истцом ИП Мансуровой А.Р. заключен договор уступки права (требования), на основании чего ИП Мансуровой А.Р. обращается с требованиями о возмещении убытков к ответчику.

Таким образом, убытки, причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, составили 50 000 руб. по двум договорам: договор от 20.11.2019 и договор от 07.02.2020, по которым за оказанные услуги было оплачено 30 000 руб. и 20 000 руб., соответственно (за обжалование постановления по делу об административном правонарушении и за обжалование решения суда).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности нарушены права Сотникова Д.В., защиту и восстановление нарушенного права он вынуждено отстаивал с привлечением юридической помощи по административному делу, истцом доказаны размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь его действий с убытками истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае, исходя из положений п.4 ст.106 и ст.112 КАС РФ, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.1 ст.3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с 6 необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

До вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" КАС РФ не предусматривал возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов после принятия решения по делу.

Названным Федеральным законом N 451-ФЗ, вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (01.10.2019), введена в действие ч.1 ст.114.1 КАС РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Изложенная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А40-17050/21.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-68711/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мансуровой Альфии Равилевны в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук