Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-3380/22 по делу N А40-68711/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-68711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Скоков А.А. по дов. от 14.10.2021 N Д-1/243,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Мансуровой А.Р.

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Мансуровой А.Р.

к МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Мансурова А.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-68711/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Мансурова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2019 в отношении Сотникова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810216192003898001. Поскольку правонарушения Сотников Д.В. не совершал, он был вынужден обратиться за юридической помощью к Абдуллину А.И., с которым был заключен соответствующий договор и который представлял интересы Сотникова Д.В. в суде.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 06.02.2020 по делу N 12-334/2020 постановление об административном правонарушении в отношении Сотникова Д.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление должностного лица.

Сотников Д.В., не согласившись с основанием прекращения производства по делу N 12-334/2020, также обратился за юридической помощью к Абдуллину А.И., который составил жалобу и представлял интересы клиента в Верховном суде Республики Татарстан.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 жалоба Сотникова Д.В. была удовлетворена, решение Вахитовского районного суда города Казани от 06.02.2020 по делу N 12-334/2020 изменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, для защиты своих прав и интересов Сотников Д.В. обратился за правовой помощью и заключил два договора на оказание услуг: договор от 20.11.2019 и договор от 07.02.2020, по которым за оказанные юридические услуги он оплатил представителю (Абдуллину А.И.) в общем размере 50 000 руб.

Впоследствии, между Сотниковым Д.В. и ИП Мансуровой А.Р. (истец) был заключен договор уступки права (требования) от 17.02.2021 (далее - договор цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования убытков в размере 50 000 руб. к Российской Федерации в лице МВД России (ответчик).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позициями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 304-ЭС20-22640, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Сотникова Д.В. к административной ответственности нарушены его права, защиту и восстановление нарушенного права он вынуждено отстаивал с привлечением юридической помощи по административному делу. При этом, истцом доказаны размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь его действий с убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае, исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, убытки, заявленные ко взысканию истцом, фактически представляют собой судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в настоящем случае спорные убытки были понесены Сотниковым Д.В. при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к возникшим правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом убытки могли быть заявлены ко взысканию только в соответствии с гражданским законодательством, что и было им сделано.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении материальных и процессуальных норм. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-68711/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова