Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 11АП-411/24 по делу N А72-13849/2023

16 февраля 2024 г.

Дело N А72-13849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по делу N А72-13849/2023

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328093792, ОГРН 1177325009476)

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ИНН 73003014573, ОГРН 1027301171446)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 53 074 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что часть помещений, расположенных по проспекту Ульяновскому, д. 2, площадью 356,80 кв. м, переданы в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты г.Ульяновска", которое и должно нести бремя содержания имущества; что иные муниципальные помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования физическим и юридическим лицам, в связи с чем именно эти лица должны нести бремя содержания имущества; что он является ненадлежащим ответчиком.

ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца - ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения в указанном доме.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, составляет 1 643,70 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и выпиской и реестра муниципальной собственности.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. ранее переданное ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска", было возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023, что следует из выписки из ЕГРН.

Обратившись в Арбитражный суд Ульяновской области, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д.2, в сумме 53 074 руб. 05 коп. за август 2023 года, исходя из площади нежилых помещений в размере 1 643,70 кв.м.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за август 2023 года, истец 13.09.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Так, протоколом от 31.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 2 в форме очно-заочного голосования установлен размер платежей по содержанию и ремонту.

Протокол от 31.12.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования не обжалован ответчиком и не признан недействительным в установленном законом порядке, он подлежит применению.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 составила 53 074 руб. 05 коп., которые истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалы дела ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о том, что он не должен нести бремя содержания за помещение площадью 356,8 кв.м., которое передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновска", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, указанное помещение было возвращено в муниципальную собственность 29.03.2023 (л.д. 55), в то время как истцом взыскивается задолженность за август 2023 года.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, а также сам истец, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения последнего, как собственника спорных нежилых помещений, от обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Кроме того, данный довод ответчиком документально не подтвержден. В нарушение положений ст. 9, ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства передачи нежилых помещений иным лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными и обоснованно удовлетворены в отношении уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Ульяновска.

Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по делу N А72-13849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов