Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21324/21 по делу N А41-4172/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-4172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Гаражно-строительного кооператива "Луч" (ИНН: 5024058200, ОГРН: 1035004462074) - Королева Т.А. представитель по доверенности от 20.01.21 г.;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710)- Ильин И.С. представитель по доверенности от 30.04.21 г.;

от ООО "Красногорск-Инвест" (ИНН: 5024089751, ОГРН: 1075024006750)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-4172/21,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Луч" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо: ООО "Красногорск-Инвест" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительного кооператива "Луч" (далее - ГСК "Луч") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) с требованиями - признать незаконным предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта; - признать незаконным постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 N 2842/2020.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красногорск-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-4172/21 в удовлетворении требований отказано ( т. 2 л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Луч" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Красногорск Московской области вынесено предписание обязывающее ООО "Красногорск-Инвест" или лицо, разместившее объект, произвести в течение 5 календарных дней добровольный демонтаж объекта за счет собственных средств.

В преамбуле данного предписания указано, что оно вынесено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89253/19, вступившего в законную силу 03.09.2020, в связи с неисполнением в разумный срок обязанности по освобождению земельного участка.

Кроме того, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 N 2842/12 "Об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010204:1", установлено произвести демонтаж (перемещение) самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010204:1 по адресному ориентиру: Московская область, Красногорский район, Волоколамское ш., находящемся в собственности городского округа Красногорск и не представленном в установленном порядке для этих целей третьим лицам.

В данном постановлении указано, что оно вынесено также во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89253/19.

Считая что предписание Администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 и принятии мер по принудительному демонтажу объекта, а также постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 N 2842/2020 нарушают права и законные интересы членов ГСК истец обратилсяь в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признал требования необоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась с исковым заявлением к ООО "Красногорск-Инвест" с требованиями о признании прекратившим с 13.01.2019 действие договора аренды от 13.11.1998 N 505 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 698, обязании ООО "Красногорск-Инвест" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 площадью 20300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м, с местоположением: Московская область, Красногорский район, Волоколамское ш., свободным от имущества ООО "Красногорск-Инвест"; в случае неисполнения ООО "Красногорск-Инвест" решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89253/19 требования удовлетворены частично.

Суд признал договор аренды от 13.11.1998 N 505 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 698 прекратившим действие с 13.01.2019, обязал ООО "Красногорск-Инвест" вернуть (передать по акту приема-передачи) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 площадью 20300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м, с местоположением: Московская область, Красногорский район, Волоколамское ш., свободным от имущества ООО "Красногорск-Инвест".

В случае неисполнения ООО "Красногорск-Инвест" решения суда предоставить Администрации городского округа Красногорск Московской области право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-89253/19 отменено в части удовлетворения требования об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 свободным от имущества ООО "Красногорск-Инвест".

Отменяя в части судебный акт суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта осмотра, не представляется возможным установить наличие имущества ООО "Красногорск-Инвест" на спорном земельном участке, следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 свободным от имущества ООО "Красногорск-Инвест" у суда первой инстанции не имелось на основании ст. 622 ГК РФ, так как участок обществом фактически возвращен.

При принятии постановления суд установил наличие на земельном участке металлических гаражей, принадлежащих физическим лицам.

Кроме того, ранее ООО "Красногорск-Инвест" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Луч" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010204:1, площадью 20 300 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское шоссе, путем освобождения (демонтажа) от некапитальных строений (гаражных боксов) за счет собственных средств в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29290/17 от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данные судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ГСК "Луч" самовольного занимает земельный участок. Земельный участок используется по назначению с 1998 года. Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования земельного участка установлен: для размещения временной автостоянки для индивидуальных сборно-разборных укрытий для личного автотранспорта до 1000 м/м.

Гаражи, принадлежащие физическим лицам, были размещены на переданном в аренду земельном участке по инициативе администрации.

В соответствии с постановлением Главы администрации Красногорского района Московской области от 21 марта 1996 года N 362/1-3, соответствующим структурам администрации было поручено составить списки (с указанием места жительства) владельцев незаконно установленных гаражей в придворовых территориях и письменно уведомить их о "выводе" данных гаражей (перемещении) на выделенную территорию общей площадью 3,1 га в районе Чернево-II.

Заявляя иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным путем освобождения (демонтажа) гаражных боксов, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что весь земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010204:1 используется именно ГСК "Луч", а не иными лицами (физическими лицами). Материалами дела не подтверждается факт того, что 575 сооружений, расположенных на земельном участке, размещены и используются непосредственно ГСК "Луч".

Индивидуальные металлические гаражные боксы используются физическими лицами. Исковые требования к физическим лицам не заявлены, соответствующие ходатайство от истца не поступали.

В рамках рассматриваемого спора, заявителем обжалуются ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, изданные в отношении прав и обязанностей иных лиц.

Доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010204:1 имущества, принадлежащего именно ГСК "Луч" в материалы дела не представлено.

При этом физические лица являющиеся собственниками объектов, подлежащих демонтажу на основании предписания и постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 30.12.2020 N 2842/2020, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного истцом не доказан факт нарушения оспариваемыми предписанием и постановлением его прав и законных интересов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года по делу N А41-4172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев