Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-58931/21 по делу N А40-41006/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-41006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-41006/20 о признании недействительным договора консультационно-юридического обсаживания от 01.11.2018 года, заключенного между ООО "Вуд Вэй Флоринг" и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ООО ДОМИС-Л- Шайхразиев В.Э. дов.от 04.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ИНТЕР" (ОГРН 5077746303410) о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" (ОГРН 5137746135995).

Определением суда от 18.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2020 в отношении ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 г. по настоящему делу ООО "ВУД ВЭЙ ФЛОРИНГ" (ОГРН 5137746135995) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Д. К.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительным договор консультационно-юридического обслуживания от 01.11.2018 года, заключенный между ООО "Вуд Вэй Флоринг" и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" вернуть денежные средства в размере 3 085 000 рублей, полученные по сделке, в конкурсную массу Должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Домис-Л" поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа бухгалтерской документации и банковских выписок Должника было выявлено, что в период с 31.01.2019 года по 11.02.2020 года со счетов Должника было перечислено (банковские выписки прилагаются) 3 085 000 рублей в пользу ООО "ВП Альянс".

Исходя из назначения платежей, указанные денежные средства были перечислены по договору консультационно-юридического обслуживания от 01.11.2018 года.

Конкурсный управляющий указал, что указанная сделка отвечает признакам недействительности согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены в пользу ответчика безвозмездно, реальные правоотношения сторон по договору оказания услуг отсутствуют.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Согласно данным открытых источников (ФНС, Росстат), учредитель Ответчика Брюхов Григорий Владимирович (ИНН 781012901040) и бывший учредитель Должника Смирнов Николай Олегович (ИНН 690802456578) являлись соучредителями ЗАО "Промлес" (ИНН 2305017683).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии юридической аффилированности между Ответчиком и Должником.

Исходя из п. 1 оспариваемого Договора, предметом договора является предоставление Должнику консультационных услуг.

В эти услуги входят, в том числе: - выдача заключений о соответствии представленных документов действующему законодательству РФ; - предоставление в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; - корректирование документов с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ.

При этом, согласно п. 1.2. Договора, выдача заключений Исполнителем производится в письменной форме за подписью ответственного юриста.

После оказания устной консультации, Клиент представляет в письменном виде вопрос, являвшийся предметом консультации, а Исполнитель в течение 2 дней с момента получения вопроса Клиента в письменном виде представляет письменный ответ на него в виде справки за подписью ответственного юриста.

Любые документы, составленные для Клиента, в также документы, прошедшие проверку, должны быть подписаны ответственным юристом на каждой странице.

Между Должником и Ответчиком помимо оспариваемого Договора составлены акты об оказанных Ответчиком услуг, которые не содержат сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны Должнику.

При этом, какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о реальном оказании Ответчиком услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют, руководителем должника не переданы.

Конкурсным управляющим в результате изучения картотек судебных дела в открытых источниках не выявлено, какие юридические услуги могли быть оказаны должнику ответчиком.

Необходимо учитывать, что в условиях аффилированности лиц применяется повышенный стандарт доказывания и бремя доказывания реальности правоотношений ложиться на ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику каких-либо услуг, реальности исполнения договора.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг поставляет 400 000 рублей в месяц, не облагается НДС.

Учитывая, что оспариваемый Договор действовал до 30.10.2020 года, Должник должен был выплатить Ответчику по данному Договору 9 600 000 рублей.

Должником было уплачено 3 085 000 рублей.

Оставшаяся часть подлежащих оплате денежных средств ответчиком не взыскивалась, претензии не предъявлялись.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, последний с 30.09.2020 года находится в состоянии ликвидации.

Таким образом, довод управляющего об отсутствии встречного предоставления, отсутствия правоотношений сторон по договору оказания услуг подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор консультационно-юридического обслуживания от 01.11.2018 года, заключенный между ООО "Вуд Вэй Флоринг" и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" вернуть денежные средства в размере 3 085 000 рублей, полученные по сделке, в конкурсную массу Должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вуд Вэй Флоринг" и ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс" заключен договор консультационно-юридического обслуживания от 01.11.2018 года.

Исходя из п. 1 оспариваемого Договора, предметом договора является предоставление Должнику консультационных услуг, в том числе: - выдача заключений о соответствии представленных документов действующему законодательству РФ; - предоставление в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; - корректирование документов с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством РФ.

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда кредиторам должника:

В Постановлении N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

а) Наличие признака неплатежеспособности на момент заключения сделок:

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что согласно данным открытых источников (ФНС, Росстат), учредитель Ответчика Брюхов Григорий Владимирович (ИНН 781012901040) и бывший учредитель Должника Смирнов Николай Олегович (ИНН 690802456578) являлись соучредителями ЗАО "Промлес" (ИНН 2305017683).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии юридической аффилированности между Ответчиком и Должником.

При этом отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность оказания юридических услуг (действительность встречного предоставления), свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на создание фиктивного документооборота для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчику каких-либо услуг, реальности исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-41006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономический Правовой Альянс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева