Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-65917/21 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташлыкова Дениса Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Соколова И.Б. требование Соколовой С.В. в первую очередь в размере 1 999 992 руб. - алименты, в третью очередь в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина,

по делу N А40-119048/20, вынесенное судьей М.И. Кантар,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Игоря Борисовича,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой С.В.- Лапшина Е.Е. по дов. от 13.09.2020

от Ташлыкова Дениса Аркадьевича- Глотов Д.В. по дов. от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ташлыкова Д. А. о признании несостоятельным (банкротом) Соколова И. Б. (ИНН: 774301374385 дата рождения 08.10.1966 г.р., 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д.22, корп.5, кв.618).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (ИНН 645110918210, адрес для корреспонденции: 143962, Московская обл., г. Реутов, а/я 420, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021.

03.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Соколовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 078 911,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. требование Соколовой С.В. признано обоснованным, включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника Соколова И. Б. требование в размере 1 999 992 руб. - алименты, в третью очередь требование в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина.

Не согласившись с определением суда кредитор Ташлыков Денис Аркадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения требований Соколовой С. В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника о выплате общей суммы задолженности в размере 14 078 919, 20 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь требование в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и правоприменительной практики. По мнению заявителя, целью включения в конкурсную массу требований Соколовой С.В. является исключительно уменьшение возможных выплат иным кредиторам, в т.ч. ему.

От финансового управляющего А.Ю. Тюрина поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Ташлыкова Дениса Аркадьевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Соколовой С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника Соколова И.Б. в размере 8 382 917 руб. - основной долг, 3 175 060,79 руб. - неустойка, 2 490 454,78 руб. - проценты, 30 486,67 руб. - госпошлина, подтверждена вступившими в законную силу следующими судебными актами: решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N 2-661/17 от 11.12.2017 г.; решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N 2-215/16 от 15.05.2017 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5844/15 от 24.11.2015 г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г., решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-607/17 от 16.01.2017 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-3065/17 от 27.09.2017 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-4478/2018 от 06.12.2018 г., решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы Ромашкиной Д.П. по делу N2-391/16 от 11.11.2016 г., решением Мирового судьи судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы по делу N2-1078/18 от 13.12.2018 г., решением Головинского районного суда г. Москвы по делу N2-6169/16 28.11.2016 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства оплаты долга, по вступившим в законную силу решениям судов, в материалы дела не представлены.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что Соколова С.В. в обоснование своих требований сослалась на наличие неисполненных обязательств по оплате алиментов, долга, процентов и неустойки на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судебными решениями.

Судебные акты, на которых основаны требования кредитора Соколовой С.В., кредитором Ташталыковым Д.А. в установленном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядке не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Соколовой С.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Доказательств злоупотребления своими правами при заявлении Соколовой С.В. своих требований, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-119048/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ташлыкова Дениса Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова