Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11019/21 по делу N А70-9714/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-9714/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2021) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской оА70-9714/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, адрес: 119121, Московская область, город Москва, улица Бурденко, дом 22) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1) об оспаривании постановления от 18.05.2021 N 106/21 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Госжилинспекция Тюменской области, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления N 106/21 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 18.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-9714/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, указывая на то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, апеллянт полагает, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан (вина), ссылаясь на то, что АО "ЭК "Восток" не могло повлиять на факт и продолжительность отключений, поскольку владельцем объектов электросетевого хозяйства является сетевая организация, которая осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности собственных сетей (АО "СУЭНКО").

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 18.05.2021 N 106/21 АО "ЭК "Восток" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

16.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб. (статья 7.23 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31 Правил N 354).

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании обращения 23.03.2021 N 1799-Ж/21 в соответствии с приказом от 29.03.2021 N 0527/2021 проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирному дому N 88 по улице Димитрова город Тюмень в отношении АО "ЭК "Восток".

В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме отсутствовало электроснабжение в следующие периоды:

- с 17 час. 59 мин. 06.02.2021 по 21 час. 10 мин. 06.02.2021 (продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги составила 3 час. 11 мин.);

- с 11 час. 55 мин. 17.02.2021 по 16 час. 24 мин. 17.02.2021 (продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги составила 4 час. 29 мин.).

Многоквартирный дом N 88 по улице Димитрова города Тюмени имеет два независимых взаимно резервирующих источника питания, что подтверждается информацией ООО "УК "Запад" (письмо от 29.03.2021 N 4/1028), информацией АО "СУЭНКО" (письмо от 09.04.2021 N 4393).

Инспекцией установлено, что допустимая продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме N 88 по улице Димитрова города Тюмени 06.02.2021 превышена на 1 час 11 мин., 17.02.2021 - на 2 час. 29 мин., что является нарушением Правил N 354.

АО "ЭК "Восток", обладая статусом гарантирующего поставщика, является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в указанном многоквартирном доме, что подтверждается, в том числе, письмом АО "ЭК "Восток" от 02.04.2021 N 303687.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ресурсоснабжающая организация АО "ЭК "Восток" обязано обеспечивать нормативный уровень и режим обеспечения населения указанного многоквартирного дома коммунальной услугой по электроснабжению, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения 06.02.2021, 17.02.2021 АО "ЭК "Восток" режима обеспечения населения коммунальной услугой по электроснабжению в указанном выше многоквартирном доме.

Факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе, обращением от 23.03.20021 N 1799-ж/21, приказом от 29.93.2021 N 0527/2021, актом проверки от 19.04.2021 N ТО-17-0542/2021, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2021 N 132/21 и другими материалами административного дела, что по существу заявителем не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Доводы заявителя о том, что в действиях АО "ЭК "Восток" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку владельцем объектов электросетевого хозяйства является сетевая организация - АО "СУЭНКО", в то время как АО "ЭК "Восток" не выступало инициатором ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления, расположенных в указанном многоквартирном доме, не выполняло ремонтно-восстановительные работы, не обладало информацией о перерыве поставки электроэнергии и о проведении указанных работ, не могло повлиять на факт и продолжительность отключений и ремонтно-восстановительных работ, признаны судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с договором от 25.12.2021 N 2/4-12, заключенным между АО "ЭК "Восток" и АО "СУЭНКО", гарантирующим поставщиком является АО "ЭК "Восток".

Согласно пункту 7.4 договора от 25.12.2021 N 2/4-12 ответственность перед потребителем электроэнергии несет гарантирующий поставщик.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является именно АО "ЭК "Восток".

Довод общества о том, что АО "ЭК "Восток" не обладало информацией о перерыве поставки электроэнергии и о проведении АО "СУЭНКО" ремонтно-восстановительных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пунктам 3.3.10, 3.3.11, 3.3.17 договора от 25.12.2021 N 2/4-12 АО "СУЭНКО" обязано письменно в течение 1 рабочего дня ставить АО "ЭК "Восток" в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; незамедлительно уведомлять о проведенных отключениях при организации ремонтных работ; направлять графики временного ограничения потребления электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения.

Как обоснованно указывает административный орган, ненадлежащее исполнение обязанностей сторонами по договору не исключает обязанность АО "ЭК "Восток", как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (гарантирующего поставщика), предоставлять потребителю коммунальную услугу бесперебойно, надлежащего качества.

Таким образом, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований жилищного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему исполнению установленных Правилами N 354 требований, в связи с чем вина АО "ЭК "Восток" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение АО "ЭК "Восток" относительно того, что допущенное нарушение не влечет вредных последствий, поскольку необеспечение обществом предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, соответствующей нормативному уровню обеспечения населения соответствующей коммунальной услугой (требованиям к допустимой продолжительности перерыва), нарушает права потребителей.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Надлежащее исполнение обязанности по предоставлению жителям многоквартирных домов коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства и с соблюдением установленного законом порядка, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, как потребителей, в том числе права на получение качественной услуги.

При таких обстоятельствах доводы АО "ЭК "Восток", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу N А70-9714/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов