Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66379/21 по делу N А40-156350/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-156350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-156350/20, принятое

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ИП Соколову Д.А.

о признании объектов самовольными постройками, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 11.12.2020, и от 27.07.2021, диплом N 107704 0130851 от 10.07.2018,

ответчика: Гаврикова Г.А. по доверенности от 18.06.2019, диплом N 107704 0136324 от 05.07.2019, Баранова В.В. по доверенности от 22.03.2021, диплом N 107724 1027580 от 29.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Соколову Д.А. о признании объектов: здание площадью 421,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85, здание площадью 1400,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0003002:6107, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87, здание площадью 884,1 кв,м, с кадастровым номером 77:05:0003002:6090, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, самовольными постройками, обязании ИП Соколова Д.Л. снести спорные объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Соколова Д.А. расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 25.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр. 85, стр. 87, стр. 88 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по данному адресу не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

В отношении объекта Электролитный проезд, д. 3, стр. 85 истец указывает, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9053468 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 421,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1022 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85, право собственности на которое зарегистрировано на ИП Соколова Д.А.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что указывает на наличие признаков самовольного строительства.

В отношении объекта Электролитный проезд, д. 3, стр. 87 истец указывает, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9053469 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1400,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:6107 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87, право собственности на которое зарегистрировано на ИП Соколова Д.А.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что указывает на наличие признаков самовольного строительства.

В отношении объекта Электролитный проезд, д. 3, стр. 88 истец указывает, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9053470 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 884,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:6090 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, право собственности на которое зарегистрировано на ИП Соколова Д.А.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что указывает на наличие признаков самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр. 85, 97, 88 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из иска следует, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Следовательно, спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорные объекты не отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ, истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; срок исковой давности не пропущен.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здания соответствуют требованиям, закрепленным СП 42.13330.2016, 118.13330.2012, СП 56.13330.2011, требованиям механической безопасности зданий и надежности строительных конструкций, пожарной безопасности, безопасности коммуникаций, соблюдены мероприятия по защите зданий и посетителей, обеспечены санитарно-эпидемиологические требования, долговечность и ремонтопригодность здания. Здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан. При осмотре и визуально-инструментальном обследовании не выявлены существенные дефекты и признаки возможного наличия угроз для жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества. Эксплуатируемые на объекте несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. При этом, экспертом были произведены лабораторные испытания бетона плит перекрытий, а также поверочные расчеты колонн и балок.

Кроме того эксперты пришли к выводу, что спорные здания являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82,87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что спорные здания возведены в 1988 г. и 1989 г., следовательно, не могут быть квалифицированы как самовольные постройки в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом выводов эксперта о том, что угрозы жизни и здоровью здания не создают, оснований для признания спорных объектов самовольными постройками либо их сноса не имеется.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции относительно требований о признании права собственности отсутствующим о том, что данное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Поскольку фактические обстоятельства не корреспондируются с избранным истцами способом защиты нарушенного права, что следует из разъяснений высших судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что о наличии спорных объектов городу Москве в лице уполномоченных органов было известно в 2016 году после проведенных проверок, что подтверждено актами Госинспекции по недвижимости от 28.06.2016 N 9051489/1, от 28.06.2016 N 9051489/1, от 09.06.2016 N 9051495, следовательно, вывод о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в 2020 году соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод истцов о том, что спорные объекты расположены на несформированном земельном участке, не предоставленном ответчику в аренду, в связи с чем в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в силу судебным актом по делу N А40-77692/2018 установлено незаконное воспрепятствование ответчику со стороны органов власти в предоставлении земельных участков.

Судом при рассмотрении дела N А40-77692/2018 установлено следующее: спорные нежилые помещения ранее принадлежали на праве собственности закрытому акционерному обществу "ОСТ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 10 июня 2011 года: 77-АН 374289; 77-АН 374287; 77-АН 374298.

В соответствии с письмом Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 04 января 2018 года N 3997, по данным технического учета ГБУ МосгорБТИ на дату обследования - 24 ноября 2017 года учтены вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу, г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.85, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр.87; г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.88, изменения общей площади, нумерации помещений и комнат в результате проведения текущей инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости не выявлены, факты проведения неузаконенной перепланировки не установлены.

Как следует из письма Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 11 декабря 2017 года 76.34 301572, в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу Электролитный пр-д, д.3, стр.85; г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр.87, г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.88 согласно архивным и учетным данным предоставлена информация об отсутствии изменений технических характеристик объекта с дат первичного учета на дату последнего обследования - 24 ноября 2017 года.

Также в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.85; г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр.87, г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.88 имеются соответствующе выписки из технического паспорта БТИ на здание (строение) от 30 ноября 2017 года: N 02 34 17 0016390, N 02 34 17 00 16392, N 02 34 17 0016394.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что право собственности на вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.85; г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3, стр.87; г. Москва, Электролитный пр-д, д.3, стр.88 зарегистрировано в установленном законом порядке, препятствий для предоставления земельных участков не имелось.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерное воспрепятствование истцом в предоставлении ответчику прав на земельные участки не может являться обоснованием того, что земельные участки не выбывали из владения истцов и к ним должны быть применены положения ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-156350/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко