Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-2090/22 по делу N А40-156350/2020

9 марта 2022 г.

Дело N А40-156350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Вдовина Е.В., доверенность от 22.03.2021; Гаврикова Г.А., доверенность от 18.06.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Соколову Д.А.

о признании объектов самовольными постройками, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Соколову Д.А. о признании объектов: здание площадью 421,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85, здание площадью 1400,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0003002:6107, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87, здание площадью 884,1 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0003002:6090, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, самовольными постройками, обязании ИП Соколова Д.Л. снести спорные объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Соколова Д.А. расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав присутствующих представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в результате проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр. 85, стр. 87, стр. 88 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по данному адресу не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены.

В отношении объекта Электролитный проезд, д. 3, стр. 85 истцы указали, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9053468 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 421,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1022 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85, право собственности на которое зарегистрировано на ИП Соколова Д.А.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что указывает на наличие признаков самовольного строительства.

В отношении объекта Электролитный проезд, д. 3, стр. 87 истцы указали, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9053469 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 1400,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6107 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87, право собственности на которое зарегистрировано на ИП Соколова Д.А.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что указывает на наличие признаков самовольного строительства.

В отношении объекта Электролитный проезд, д. 3, стр. 88 истец указывает, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.01.2020 N 9053470 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 884,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6090 по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, право собственности на которое зарегистрировано на ИП Соколова Д.А.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, что указывает на наличие признаков самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр. 85, 97, 88 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта. Следовательно, по мнению истцов, спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение эксперту ООО "Строительная экспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Строительная экспертиза" N 148/02-С, здание площадью 421,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85, Здание площадью 1400,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6107, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87 и здание площадью 884,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003002:6090, расположенное по адресу: г. Москва Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, являются объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, соответствую градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды исходили из того, что о наличии спорных объектов городу Москве в лице уполномоченных органов было известно в 2016 году после проведенных проверок, что подтверждено актами Госинспекции по недвижимости от 28.06.2016 N 9051489/1, от 28.06.2016 N 9051489/1, от 09.06.2016 N 9051495, вывод о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска в 2020 году соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что право собственности на объекты было зарегистрировано за предыдущим собственником в Едином государственном реестре недвижимости в текущей конфигурации 10.06.2011 г., при этом актами Госинспекции по недвижимости от 28.06.2016 г. N 9051489/1, от 28.06.2016 г. N 9051489/1. от 09.06.2016 г. N 9051495 было выявлено размещение на участках спорных зданий, истцы в любом случае должны были узнать о нарушении их прав не позднее 28.06.2019 г., следовательно срок исковой давности истцами пропущен.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Доводы истцов о том, что спорные объекты расположены на несформированном земельном участке, не предоставленном ответчику в аренду, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит, отклонены судами, поскольку вступившим в силу судебным актом по делу N А40-77692/2018 установлено незаконное воспрепятствование ответчику со стороны органов власти в предоставлении земельных участков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты представленные истцами в обосновании своих доводов дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.11.2021 по делу N А40-156350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова