Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-5377/21 по делу N А78-582/2021

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А78-582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-582/2021, по исковому заявлению администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205) к акционерному обществу "Забайкальская топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании основного долга по концессионному соглашению N2 от 12.02.2016 в размере 1 350 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятирикова Е.В., представитель по доверенности от 12.11.2021;

от ответчика: Грешилова О.Е., представитель по доверенности от 02.12.2020;

от третьего лица, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 753609577): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" о взыскании основного долга по концессионному соглашению N 2 от 12.02.2016 за период апрель-декабрь 2019 года в размере 1 350 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил подлежащее применению законодательство, и, в частности, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку отказал в признании дополнительного соглашения к договору концессии недействительным, т.к. пролонгация концессионного соглашения не предусмотрена.

Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости определения концессионной платы исключительно в сумме расходов, которые несет Концедент на возмещение налогов и суммы амортизации.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Общество не уклоняется от внесения оплаты за эксплуатируемое имущество, при этом считает, что в настоящее время неверно выбран механизм защиты прав Администрации.

С момента концессионного соглашения надлежащим способом защиты прав будет взыскание неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.10.2016 к концессионному соглашению N 2 от 12.02.2016 является недействительным, в силу того, что законодательством не предусмотрена пролонгация концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Из дополнительного соглашения от 21.10.2016 (т. 1, л. 60 ) которым стороны добавили в раздел 8 соглашения пункт 8.7 о том, что в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера.

Действие концессионного соглашения N 2 от 12.02.2016 в соответствии с пунктом 8.1 составляет 3 года (т. 1, л. 33).

Из указанного следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы концессионное соглашение может быть продлено, но не более чем на пять лет.

С учетом указанного, заключение дополнительного соглашения от 21.10.2016, следует расценивать как оспоримую сделку.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

В силу указанного мнимая сделка может быть признана такой в судебном порядке, в связи с чем такая сделка относится к оспоримым сделкам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.72).

Из материалов дела следует, что ответчик встречного иска о признании договора цессии недействительным не заявлял, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, не представлял.

Следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции не было.

Оснований для признаний данной сделки ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости определения концессионной платы исключительно в сумме расходов, которые несет Концедент на возмещение налогов и суммы амортизации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" установлено, что концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (ч. 1).

Концессионная плата может быть установлена в форме:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня;

2) установленной доли продукции или доходов, полученных концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

3) передачи концеденту в собственность имущества, находящегося в собственности концессионера (ч.2).

Концессионным соглашением может предусматриваться сочетание указанных в части 2 настоящей статьи форм концессионной платы (ч.3).

Пунктом 9.1 концессионного соглашения N 2 от 12.02.2016 установлено, что концессионная плата по соглашению устанавливается в сумме 1 800 000 руб. без учета НДС в расчете на один финансовый год (т.1, л. 34 ).

Плата по соглашению вносится на расчетный счет бюджета ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца в сумме 150 000 руб.

Из указанного следует, что Концессионная плата сторонами определенна в твердой сумме платежей, вносимых периодически в бюджет соответствующего уровня.

При этом, часть 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях утратила силу с 01.01.2017, в то время как задолженность по концессионной плате истец взыскивает с апреля за 2019 года (т. 1, л. 63) по декабрь 2019 (т. 1, л. 83), период когда названная норма прекратила свое действие.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на доказательства, что размер согласованной сторонами концессионной платы противоречит положению части 1.1 статьи 7 Закона о концессионных в период действия нормы, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 28.10.2021 акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "16" августа 2021 года по делу N А78-582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин