Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69658/21 по делу N А40-129521/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-129521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "534 УНР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-129521/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "534 УНР" (ОГРН 1037739897205, ИНН 7743509143)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТР КОНСТРАКШН" (ОГРН 1145027018520, ИНН 5027218927)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.В. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Гостюжев А.В. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "534 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТР КОНСТРАКШН" неустойки по договору N 84-СП-2017 от 20.09.2017 г. в размере 103.351.107,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между ЗАО "534 УНР" (подрядчик) и ООО "СТР КОНСТРАКШН" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 84-СП-2017.

Согласно п. 1.1. договора субподряда ответчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментальной плиты и монолитных конструкций цокольного и 1-го этажей на новом строительстве объекта городского заказа: "8-ми секционный 14-ти этажный жилой дом строительный системы ДОММОС по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства), корпус ЗА".

Пунктом 2.1. договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 марта 2019 года к договору субподряда) определено, что стоимость работ по договору составляет 110.406.054 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 16.952.735 руб. 83 коп.

Пунктом 1.3. договора субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора субподряда, окончание работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору субподряда). Согласно графику производства работ срок окончания работ 30 ноября 2017 года.

Положениями п. 1.3. договора субподряда также определено, что ответчик (субподрядчик) несет ответственность за соблюдение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда ответчик обязуется обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать результат указанных работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, строительными нормами и правилами (СНиПы).

В соответствии с п. 3.2.1. договором субподряда ответчик (субподрядчик) обязуется сдать работы подрядчику в сроки, установленные договором субподряда.

Однако в нарушение указанных положений договора субподряда и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик нарушил обязательство по сдаче работ в сроки, установленные договором (просрочка составила 760 дней), ввиду чего объект был введен в эксплуатацию только 30 декабря 2019 года (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Пунктом 6.2.1. договора субподряда установлено, что истец (подрядчик) вправе в случае нарушения ответчиком (субподрядчиком) обязательств по настоящему договору взыскать с ответчиком (субподрядчика) за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ (начальный и конечный), предусмотренных графиком производства работ - неустойку в размере 0,1 % (от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока окончания работ по договору субподряда составляет 83 908 601 руб. 72 коп

Пунктом 6.2.4. договора субподряда установлено, что в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации подрядчик вправе в случае нарушения субподрядчиком его обязательств по настоящему договору взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за непредставление исполнительной документации по актам по форме КС-2 N 12 и справке по форме КС-3 N 12 по договору субподряда составляет 19 442 506 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически и установлено, что он выполнен не верно.

Так, судом установлено, что истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что истцом произведен не верный расчет неустойки по выполненным работам.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов представленных в материалы дела, посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 535.751,01 руб.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом документов, представленных в материалы дела, законно, справедливо и обоснованно посчитал возможным уменьшить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-129521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев