Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-5589/22 по делу N А40-129521/2021

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-129521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Руденко И.В. дов. N 45 от 05.07.2021

от ответчика - Гостюжев А.В. дов. от 01.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "534 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества "534 УНР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "534 УНР" (далее - ЗАО "534 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТР КОНСТРАКШН" (далее - ООО "СТР КОНСТРАКШН", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 84-СП-2017 от 20.09.2017 в размере 103 351 107 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТР КОНСТРАКШН" в пользу ЗАО "534 УНР" взыскана неустойка согласно договору N 84-СП-2017 от 20.09.2017 в размере 535 751 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "534 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2017 между ЗАО "534 УНР" (подрядчик) и ООО "СТР КОНСТРАКШН" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 84-СП-2017, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству фундаментальной плиты и монолитных конструкций цокольного и 1-го этажей на новом строительстве объекта городского заказа: "8-ми секционный 14-ти этажный жилой дом строительный системы ДОММОС по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, владение 167 (2-я очередь строительства), корпус ЗА".

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2019 к договору субподряда) определено, что стоимость работ по договору составляет 110 406 054 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 16 952 735 руб. 83 коп.

Пунктом 1.3. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора субподряда, окончание работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору субподряда). Согласно графику производства работ срок окончания работ 30.11.2017.

В нарушение указанных положений договора и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик нарушил обязательство по сдаче работ в сроки, установленные договором (просрочка составила 760 дней), ввиду чего объект был введен в эксплуатацию только 30.12.2019 (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Пунктом 6.2.1. договора установлено, что истец (подрядчик) вправе в случае нарушения ответчиком (субподрядчиком) обязательств по настоящему договору взыскать с ответчиком (субподрядчика) за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ (начальный и конечный), предусмотренных графиком производства работ - неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока окончания работ по договору субподряда в размере 83 908 601 руб. 72 коп.

Пунктом 6.2.4. договора установлено, что в случае нарушения срока предоставления подрядчику исполнительной документации подрядчик вправе в случае нарушения субподрядчиком его обязательств по настоящему договору взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за непредставление исполнительной документации по актам по форме КС-2 N 12 и справке по форме КС-3 N 12 по договору субподряда в размере 19 442 506 руб. 27 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 535 751 руб. 01 коп., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью представленного истцом расчета последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-129521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков