Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-4997/21 по делу N А58-3620/2021

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А58-3620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иванова Григория Семеновича Бубякина А.В. (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3620/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Григорий Семенович (ИНН 140701144464, ОГРН 305143506200044, далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, далее - административный орган) о признании незаконным решения от 08.04.2021 N 1404-ДИЗО/21.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3620/2021 заявленные требования удовлетворены. Отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, выраженный в письме от 08.04.2021 N 1404-ДИЗО/21 в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Иванову Григорию Семеновичу земельного участка с кадастровым номером 14:36:106038:29, расположенного по адресу: Якутск, ул. Лонгинова, квартал "85" для использования под "магазин", общей площадью 104 кв.м, признан незаконным.

Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Иванова Григория Семеновича путем повторного рассмотрения заявления от 16.03.2021 N 1326321 по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:106038:29, расположенного по адресу: Якутск, ул. Лонгинова, квартал "85" для использования под "магазин", общей площадью 104 кв.м.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 19.10.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 23 ноября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2021, 20.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Григорием Семеновичем и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2017-0231 с кадастровым номером 14:36:106038:29, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, квартал "85", общей площадью 104 кв.м, с назначением "под магазин". Срок договора аренды был установлен до 05.06.2020.

На основании полученного разрешения на строительство объекта недвижимости "Торговый магазин ИП Иванов Г.С. от 06.07.2017 N 137/07 между предпринимателем Департаментом Архитектуры и градостроительства Городского округа "Город Якутск" был подписан договор N 137/07 от 06.07.2017 о возведении капитального строительства и эксплуатации объекта на отведенном участке, согласно которого заявителю было предоставлено право на строительство и эксплуатацию указанного объекта на земельном участке общей площадью 104 кв.м.

20.11.2019 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на 3-х этажное нежилое помещение (магазин) общей площадью 312 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова 40/1 А.

16.03.2021 заявитель обратился в адрес Департамента с заявлением N 1326321 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:36:106038:29, расположенного по адресу: Якутск, ул. Лонгинова, квартал "85" для использования под "магазин", общей площадью 104 кв.м., по основанию того, что на данном земельном участке расположено недвижимое имущества предпринимателя.

08.04.2021 административный орган письмом N 1404-ДИЗ0/21 сообщил заявителю об отказе в предоставлении данной услуги на основании того, что в отношении земельных участков расположенных в "квартале 85" заключен договор от 05.04.2016 о развитии застроенной территорий с ООО "Стройинжиниринг". Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне "Ж-6", при которой в перечне условно-разрешенных видов использования "под Магазины" максимальный процент застройки не должен превышать 60 %, при этом, построенное заявителем здание занимает земельный участок на 100 %.

Заявитель не согласился с указанным отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Департамент является уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории МО "Город Якутск".

В пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, таким основаниями для отказа являются:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка (пункт 8 статьи 39.16 ЗК РФ);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

Департамент в обоснование отказа сослался на договор N 169/1зр от 05.04.2016 о развитии застроенной территории в районе части "квартала 85" городского округа "Город Якутск", заключенный между Окружной Администрацией городского округа "Город Якутск" и ООО "Стойинжиниринг", согласно которому последний обязался в срок до 2023 года произвести снос или реконструкцию жилых домов (в том числе, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Лонгинова 40/1) и возвести и передать в собственность муниципального образованию такой же объем жилых помещений.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору наличие заключенного договора о развитии застроенной территории не является препятствием в приватизации земельного участка, поскольку имеет место обращение собственника здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим выполнением условий указанного договора со стороны ООО "Стойинжиниринг" 28.05.2019 муниципальное образование расторгло указанный договор в одностороннем порядке. Кроме того, ООО "Стойинжиниринг" 14.06.2019 ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения департамента ответчик не имел ни правовых, ни фактических оснований для отказа по пункту 8 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом департамент пытался ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, заявив в судебном заседании 19.10.2021 о наличии достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. В силу указанного суд апелляционной инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство, предоставив заявителю жалобы дополнительное время для обоснования своей позиции с признанием обязательной явки департамента.

Между тем обязательные для департамента указания суда апелляционной инстанции исполнены не были, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, явка не обеспечена.

Департамент ограничился лишь указанием на то, что руководствовался исключительно сведениями ИСОГД, оператором которой он не является и не несет ответственность за достоверность таких сведений.

Таким образом, фактически процессуальное поведение заявителя жалобы было направлено на срыв судебного заседания 19.10.2021 и умышленное затягивание процесса.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует злоупотребление правом со стороны заявителя жалобы, повлекшее, в том числе и необоснованные материальные издержки процессуального оппонента на обеспечение явки представителя в судебное заседание в г. Чита.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что издержки предпринимателя, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания 19.10.2021 и 23.11.2021 в г. Чита, подлежат удовлетворению арбитражным судом в полном объеме при рассмотрении соответствующего вопроса в порядке главы 9 АПК РФ.

По второму основанию департамент ссылается на то обстоятельство, что площадь участка составляет 104 кв.м., а площадь трехэтажного здания 312 кв.м, (под пятном здания составляет 104 кв.м., т.е. 312 кв.м распределяем на 3 этажа). Указанные площади указаны в выписках из ЕГРН. Формула расчета: S объекта х 100 : S зу = % застройки, т.е. 104 х 100 : 104 = 100%. Таким образом, земельный участок полностью занят зданием - 100%, вместо допустимых 60%.

По мнению заявителя жалобы, в настоящее время, основание для отказа в связи с несоответствием установленному предельному максимальному размеру застройки в определенной установленной территориальной зоне отсутствует в Земельном законодательстве. Ранее действовал п. 3. ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, (данная статья утратила силу). Между тем, в случае несоответствия предельных размеров объекта капитального строительства и земельного участка в административном регламенте N 56п применяется основание для отказа в пп.1 п. 2.16.

В обоснование указанной правовой позиции департамент ссылается на то, что приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости, а собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 12955/11 прямо указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования; также в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 302-ЭС19-8362 по делу N A33-28318/2017, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 N Ф02-371/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2018 по делу N А33-1960/2017 сделан вывод о правомерности отказа уполномоченных органов в предоставлении заявителю в собственность (аренду) земельного участка, если установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости).

Поэтому принимая во внимание судебную практику, департамент полагает, что у него имелись причины для принятия оспариваемого отказа по рассматриваемому основанию.

Между тем основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как правильно полагает апеллянт, основание для отказа в связи с несоответствием установленному предельному максимальному размеру застройки в определенной установленной территориальной зоне отсутствует в земельном законодательстве.

Оснований для применения пункта 19 указанной статьи департаментом не обосновано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не доказана достоверность приведённого расчета, как и обоснованность установления такого факта. Апеллянт ссылается исключительно на нормативно необоснованный расчет.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок был передан в аренду предпринимателю с целью возведения объекта капитального строительства, которое было осуществлено на основании разрешения и договора от 06.07.2017. Следовательно, оснований считать, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ) у административного органа не имелось.

Ссылка апеллянта на перечисленную судебную практику во внимание не принимается, поскольку указанные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не опровергается, что на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты общего пользования, указанные в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по делу N А58-3620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако