Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15137/21 по делу N А76-45002/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А76-45002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-45002/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - Ковалев С.И. (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт);

Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - Мубаракшин А.А. (доверенность б/н от 25.01.2021, сроком действия по 25.01.2022, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец, АО "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - ответчик, СРО АУ "Южный Урал") о взыскании компенсационной выплаты в сумме 3 814 036 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афонин Владимир Михайлович (далее - Афонин В.М.), СПАО "Ингосстрах", АО "Гута-страхование".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 230-233).

СРО АУ "Южный Урал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СРО АУ "Южный Урал" указывает на то, что истцом не исчерпана в полном объеме возможность взыскания с Афонина В.М. убытков. В настоящий момент Афонин В.М. (1955 г.р.) имеет постоянный доход - государственную пенсию по старости, следовательно, у истца имеется возможность в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, взыскать понесенные убытки.

От АО "Пермтрансжелезобетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу N А50-11232/2011 муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 требования ОАО "Пермтрансжелезобетон" в сумме 9 708 090 руб. 01 коп., в том числе 9 395 377 руб. 22 коп. основного долга, 199 885 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, 112 827 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 конкурсный управляющий Афонин Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 по делу N А50-11232/2011, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Пермтрансжелезобетон" о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, оформленного распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" завершено, при этом требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не удовлетворены, в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу N А50-11232/2011 по результатам рассмотрения жалобы кредитора АО "Пермтрансжелезобетон" на действия конкурсного управляющего, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Афонина В.М. по непринятию мер к оспариванию сделки, совершенной с имуществом должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу N А50-31221/2018 с Афонина В.М. в пользу АО "Пермтрансжелезобетон" взысканы убытки в размере 6 944 546 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 57 723 руб.

Деятельность Афонина В.М. застрахована в ЗАО "Гута-страхование" в период с 18.02.2011 по 17.02.2012, в СПАО "Ингосстрах" в период с 17.02.2012 по 16.02.2013 и с 17.02.2013 по 16.02.2014.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии со стороны Афонина В.М., явилось основанием для обращения за страховым возмещением к АО "Гута-Страхование" и СПАО "Ингосстрах" с которыми у Афонина В.М. были заключены договоры страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу N А50-27394/2019 исковые требования АО "Пермтрансжелезобетон" удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "Пермтрансжелезобетон" взыскано страховое возмещение в сумме 982 210 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 127 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того принят отказ АО "Пермтрансжелезобетон" от заявленных требований в части взыскания 2 148 300 руб., в связи с добровольным исполнением ответчиком требований по уплате долга уже после обращения истца в суд.

Платежным поручением N 73074 от 22.01.2020 на сумму 2 148 300 руб. и инкассовым поручением N 411440 от 23.07.2020 на сумму 1 011 337 руб. 59 коп. (страховое возмещение в сумме 982 210 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 127 руб.) АО "Пермтрансжелезобетон" получено страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах".

В связи с исчерпанием возможности страховых выплат и наличием невозмещенной суммы убытков в размере 3 814 036 руб. 04 коп., 06.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих N 603 от 06.08.2020, полученное ответчиком 17.08.2020.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 и 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 по делу N А50-31221/2018 с арбитражного управляющего Афонина В.М. в пользу АО "Пермтрансжелезобетон" взысканы убытки в размере 6 944 546 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 39-45).

На момент совершения неправомерных действий Афонин В.М. являлся членом СРО АУ "Южный Урал".

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ Афонина В.М. в добровольном погашении причиненных убытков и на то, что страховая организация возместила сумму страхового возмещения в размере 3 130 510 руб. 59 коп., в связи с чем, в настоящее время размер непокрытых убытков причиненных Афониным В.М. составил 3 814 036 руб. 04 коп.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд первой инстанции верно счел, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исчерпана в полном объеме возможность взыскания с Афонина В.М. убытков, поскольку последний, в свою очередь получает пенсию по старости и истец не лишен права в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, взыскать понесенные убытки, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены вышеперечисленные условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.

При этом норма пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не обязывает истца доказывать факт недостаточности у арбитражного управляющего имущества, за счет которого возможно получить возмещение убытков. Достаточно доказать либо факт отказа от такого возмещения, либо факт неуплаты долга в течение тридцати рабочих дней.

Кроме того, в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что на истца по иску о возмещении вреда не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом того, что данное обстоятельство является отрицательным фактом, его доказывание должно лечь на ответчика, заявившего соответствующие возражения.

Более того, законом не установлено, что в случае возбуждения исполнительного производства в отношении причинителя вреда требование о компенсационной выплате может быть предъявлено только после окончания производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя убытков либо только после окончания исполнительного производства при исчерпании всех возможностей принудительного взыскания с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим Афониным В.М. убытков в полном объеме не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Конституционным судом отмечено, что при определении размера производимых удержаний должно учитываться материальное положение должника и не допускаться ущемление нормальных условий его существования, вследствие применения мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на денежные средства Афонина В.М. получаемые в качестве пенсии по старости в рамках исполнительного производства, в объеме, не превышающем 50% от дохода, в рассматриваемом случае, с учетом суммы требуемой компенсации в размере 3 814 036 руб. 04 коп., не будет отвечать принципу справедливости, поскольку фактически лишает истца права на возмещение ему убытков при наличии законодательно закрепленного института возмещения убытков причиненных арбитражными управляющими.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу N А76-45002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева С.А. Карпусенко