Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67576/21 по делу N А40-208135/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-208135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-208135/18, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ПАО "МРСК Центра" к АО "Атомэнергосбыт", третьи лица - индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Александрович, Администрация Осташковского городского округа, о взыскании 1 890 486 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 305-ЭС19-27105 отказано АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение суда по настоящему делу основано на судебных актах по делу N А40-96127/18, которые были отменены.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31.08.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования сетевой организации по настоящему делу, суд первой инстанции ссылался на судебные акты, принятые по делу N А40-96127/18 по спору между теми же сторонами со сходными фактическими обстоятельствами, но за иные периоды, которыми требования в отношении потребителей "Кемецкое ЖКХ", ООО "ЛиК", ООО "Ма-Няня", Замошское с/п, ООО "Кристалл2004", Ждановское с/п, Ботовское с/п, Свапущенское с/п, Мошенское с/п, Залучьенское с/п, Хитинское с/п, Сорожское с/п, МБОУ "Ривзаводская СОШ", СПК им. Дзержинского, ООО "ММК Возрождение", ЗАО "Строительная компания Тверьгражданстрой", Администрация Верхнетроицкого с/п удовлетворены.

Ответчик ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на отмену определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 судебных актов по делу N А40-96127/18. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-96127/18, требования сетевой организации в отношении указанных выше потребителей отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу на решение от 19.03.2019 указал, что правомерность предъявляемых к ответчику требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-96127/18 не по всем спорным точкам поставки, а только в отношении точек поставки СПК имени Дзержинского и ООО "ММК Возрождение".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах, а ответчик не обосновал существенность открывшихся обстоятельств в отношении двух точек поставки (из 17-ти спорных точек поставки) и их способность повлиять на выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а доводы ответчика относительно необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-208135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын