Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 305-ЭС19-27105 по делу N А40-208135/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. N 305-ЭС19-27105 по делу N А40-208135/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-208135/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - компания) о взыскании с общества 1 625 552 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 283 205 руб. 46 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Давыдов Денис Александрович, администрация Осташковского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением суда округа от 30.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А40-208135/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования компании (исполнителя, сетевой организации) к обществу (заказчику, гарантирующему поставщику) в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 N 69800125 о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки. Разногласия сторон касались оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2018 года (акт от 30.06.2018 N 06-18/10001562-ЮД) в части объемов оказанных услуг (протокол разногласий от 31.12.2018).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Возражения сторон по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии проверены по каждому потребителю исходя из представленных в материалы доказательств (в том числе, с учетом составленных в отношении третьих лиц актов о неучтенном потреблении), на основании которых суды посчитали доказанным заявленный объем полезного отпуска, подробно изложив соответствующие мотивы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы общества об ошибочном выводе судов о согласованном и фактическом уровне напряжения, а также по актам неучтенного потребления (по вопросам бездоговорного потребления, уведомления сетевой организации, расчета объема полезного отпуска при истечении межповерочного интервала прибора учета) фактически указывают на несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельствах дела. Указанные возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора и подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Доводы общества не подтверждаются материалами дела, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова