Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21452/21 по делу N А41-71877/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-71877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Подоляк М.В. - Давыдкина А.Н. представитель по доверенности от 09.02.21 г.;

от ООО "Промакс 2002"- Кузнецов А.Б. представитель по ордеру от 04.12.20 г., Гуцул Э.В. представитель по доверенности от 24.11.21 г.;

от Сазонова О.В. - Сазонов О.В. лично по паспорту;

от ИП Зеленина Н.Б. - Русакова-Яковлена Т.А. представитель по доверенности от 28.01.21 г.;

от ООО "Шелл Нефть" - представитель не явился, извещен;

от ИП Кондратенко И.М. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Аренда-Групп" - Мажаева В.С. представитель по доверенности от 03.08.20 г.рассмотрев апелляционные жалобы ИП Зеленин Н.Б. и ИП Подоляк М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года А41-71877/20,

по иску ИП Подоляк М.В. к ООО "Промакс 2002", Сазонову О.В., третьи лица: ИП Зеленин Н.Б., ООО "Шелл Нефть", ИП Кондратенко И.М., ООО "Аренда-Групп" о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подоляк Марина Владимировна (далее - ИП Подоляк М.В.,) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Промакс 2002" (далее - ООО "Промакс 2002", ответчик 1) и Сазонову Олегу Васильевичу (далее - Сазонов О.В., ответчик 2) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 15500000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие ИП Зеленин Н.Б., ООО "Шелл Нефть", ИП Кондратенко И.М. и ООО "Аренда-Групп"

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года А41-71877/20 в удовлетворении требований отказано. (т. 9 л.д. 156-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Зеленин Н.Б. и ИП Подоляк М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ИП Зеленин Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Промакс 2002", Сазонов О.В. и ООО "Аренда-Групп" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Шелл Нефть" и ИП Кондратенко И.М.,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, согласно имеющейся между ним и ответчиком 1 договоренности в лице единственного участника общества ответчика 2, ответчики согласились продать истцу объект недвижимости, который будет создан в будущем - земельный участок по цене 47000000 руб. в целях размещения АЗС (автозаправочного комплекса с кафе).

Во исполнение указанных договоренностей истец, с привлечением квалифицированного специалиста - ИП Зеленина Н.Б. (третье лицо), за свой счет и от имени ответчиков (в т.ч. на основании выданных ООО "Промакс 2002" доверенностей, а также рекомендаций и указаний общества) создал объект недвижимости - был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет с КН 50:55:0020314:2188, изменен в последующем вид разрешенного использования, получены согласования и технические условия от всех заинтересованных ведомств, в целях последующего строительства конечным собственником на данном участке автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса (кафе).

Таким образом, усилиями истца был создан предмет будущей сделки между ним и ООО "Промакс 2002" и указанному предмету была придана дополнительная стоимость (ценность) в виде получения соответствующего вида разрешенного использования, получения всех необходимых технических условий и согласований (в том числе было согласовано примыкание спорного земельного участка к автодороге).

В период совершения всех вышеприведенных действий истца по созданию предмета сделки и придания ему дополнительной стоимости (ценности), истцом был заключен договор N ЮО141218 от 14.12.2018 купли-продажи в будущем спорного земельного участка с ООО "Шелл Нефть" (третье лицо) за цену в размере 62500000 руб.

Такая сделка позволяла истцу получить ожидаемый доход в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, в размере 15500000 руб.

В конце 2017 года стороны договорились заключить договор купли-продажи будущей вещи.

В 2018 году согласовали условия и цену в размере 47000000 руб. за 47 соток земли (по 1000000 руб. за сотку), согласовали иные условия договора. 09.07.2018 истцом был подписан и передан ответчику для подписания договор купли-продажи будущей вещи (земельного участка) вместе с приложениями N N 1 (схема границы земельного участка) и N 2 (информация об ограничениях земельного участка).

Между тем, в нарушение имеющихся договоренностей ответчики отказались передавать истцу спорный земельный участок с КН 50:55:0020314:2188 по договору купли-продажи будущей вещи, а продали данный участок ИП Кондратенко И.М. (третье лицо), который затем продал участок ООО "Аренда-Групп" (третье лицо).

Таким образом, действиями ответчиков истцу были причинены убытки в размере 15500000 руб. в виде разницы между ценой, определенной в договоре купли-продажи будущей вещи от 09.07.2018 между истцом и ответчиком (47000000 руб.), и ценой, определенной в договоре купли-продажи будущей вещи от 14.12.2018 между истцом и третьим лицом. Кроме того, как поясняет истец, в данную сумму включены все реальные издержки истца за период с октября 2017 по настоящее время (временные затраты, финансовые издержки, почтовые, транспортные и другие расходы; затраты истца на оплату услуг привлеченных лиц, в частности, по агентскому договору с ИП Зелениным Н.Б.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах заявители указывают, что представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционной жалобы в силу следующего.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктом 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из пояснений истца, им был подписан и направлен ответчику 1 для подписания договор купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 09.07.2018 между ИП Подоляк М.В. (покупатель) и ООО "Промакс 2002" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, который будет образован в будущем и оформлен в собственность продавца: ориентировочной площадью 4700 кв.м., категория земель "земли промышленности", разрешенное использование "объекты придорожного сервиса", местоположение Московская область го Подольск. Земельный участок будет образован путем раздела (или выдела из) исходного земельного участка площадью 8000 кв.м. с КН 50:27:0020709:25, принадлежащего продавцу на праве собственности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3, настоящий договор по смыслу ст. 455 ГК РФ является договором купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем.

На момент подписания акта приемки-передачи право собственности продавца на земельный участок должно быть зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие каких-либо ограничений/обременений.

Согласно п. 2.1, стоимость земельного участка по настоящему договору составляет 47000000 руб. (л.д. 33-35 т.1).

Данный договор от 09.07.2018 подписан в одностороннем порядке истцом Подоляк М.В.

Ответчиком ООО "Промакс 2002" договор купли-продажи будущей вещи (земельного участка) от 09.07.2018 не подписан.

При этом, 14.12.2018 между истцом (продавец) и ООО "Шелл Нефть" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЮО141218 земельного участка с КН 50:55:0020314:2188 площадью 4700 +- 24 кв.м. категории "земли промышленности", разрешенное использование "объекты придорожного сервиса", адрес Московская область го Подольск. Договор подписан сторонами (л.д. 36-43 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ООО "Промакс 2002" продать земельный участок ИП Подоляк М.В. по цене 47000000 руб., равно как и какие-либо иные договоренности о цене продажи указанного земельного участка.

Кроме того, основным условием продажи образованного земельного участка являлось установление на нем обременения в виде сервитута, что ни истцом, ни ООО "Шелл-Нефть" не было и не могло быть выполнено, в результате договор купли-продажи заключен с лицом, согласившимся выполнить данные условия.

Недобросовестности ответчиков при ведении переговоров судом также не установлено.

Несение истцом затрат на образование земельного участка, на которое он ссылается в своих исковых требованиях, также документально не подтверждено.

В материалы дела не представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), не представлена иная исполнительная документация, из которой бы следовало, что действия по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет осуществлены истцом.

Представленные истцом агентский договор с ИП Зелениным Н.Б., выданные ответчиком доверенности, а также переписка (в т.ч. электронная) не свидетельствуют документально о выполнении истцом услуг для ответчика и о принятии ответчиком этих услуг. Никаких договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

В то же время, в материалах дела имеется договор подряда N 39/18 от 05.07.2018 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по образованию двух земельных участков в результате раздела участка с КН 50:27:0020709:25, заключенный между ООО "Промакс 2002" (заказчик) и ИП Гапушин А.А. (исполнитель) (л.д. 27 т.2), а также письма, заявления общества в компетентные органы по вопросам образования спорного земельного участка, ответы на них в адрес общества.

Таким образом, общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года А41-71877/20, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев