Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-3415/22 по делу N А41-71877/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-71877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Подоляк Марины Владимировны - Давыдкиной А.Н. (представителя по доверенности от 09.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Промакс 2002" - Гуцул Э.В. (представителя по доверенности от 214.11.2021),

от Сазонова Олега Васильевича - извещен, не явился, представителя не направил,

от индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Борисовича - Русаковой-Яковлевой Т.А. (представителя по доверенности от 28.01.2021),

от индивидуального предпринимателя Кондратенко Ильи Михайловича - извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляк Марины Владимировны

на решение от 01.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-71877/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Подоляк Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промакс 2002", Сазонову Олегу Васильевичу

о взыскании убытков,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Зеленин Николай Борисович, индивидуальный предприниматель Кондратенко Илья Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подоляк Марина Владимировна (далее - ИП Подоляк М.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Промакс 2002" (далее - ООО "Промакс 2002") и Сазонову Олегу Васильевичу (далее - Сазонов О.В.) о взыскании 15 500 000 рублей убытков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель Зеленин Николай Борисович (далее - ИП Зеленин Н.Б.), индивидуальный предприниматель Кондратенко Илья Михайлович (далее - ИП Кондратенко И.М.), общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Групп" (далее - ООО "Аренда-Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - ООО "Шелл Нефть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Подоляк М.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Промакс 2002" и Сазонов О.В. возражают против ее удовлетворения и просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ИП Подоляк М.В. и ИП Зеленина Н.Б. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Промакс 2002" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, ИП Кондратенко И.М. также не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва ИП Зеленина Н.Б. на кассационную жалобу ИП Подоляк М.В. отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного всем другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Подоляк М.В., ООО "Промакс 2002", ИП Зеленина Н.Б. обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что, по мнению ИП Подоляк М.В., согласно имеющейся между ИП Подоляк М.В. и ООО "Промакс 2002" договоренности в лице единственного участника общества Сазонова О.В., ООО "Промакс 2002" и Сазонов О.В. согласились продать ИП Подоляк М.В. объект недвижимости, который будет создан в будущем - земельный участок по цене 47 000 000 рублей в целях размещения АЗС (автозаправочного комплекса с кафе).

По доводам ИП Подоляк М.В., во исполнение такой договоренности ИП Подоляк М.В. с привлечением квалифицированного специалиста - ИП Зеленина Н.Б., за свой счет и от имени ООО "Промакс 2002" и Сазонова О.В. в (в том числе на основании выданных ООО "Промакс 2002" доверенностей, а также рекомендаций и указаний общества) был сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:55:0020314:2188), изменен в последующем вид разрешенного использования, получены согласования и технические условия от всех заинтересованных ведомств, в целях последующего строительства конечным собственником на данном земельном участке автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса (кафе).

В период совершения таких действий ИП Подоляк М.В. был заключен договор от 14.12.2018 N ЮО141218 купли-продажи в будущем спорного земельного участка с ООО "Шелл Нефть" за цену в размере 62 500 000 рублей.

Такая сделка позволяла ИП Подоляк М.В. получить ожидаемый доход в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, в размере 15 500 000 рублей.

В конце 2017 года стороны договорились заключить договор купли-продажи будущей вещи.

В 2018 году согласовали условия и цену в размере 47 000 000 рублей за 47 соток земли (по 1 000 000 рублей за сотку), согласовали иные условия договора.

ИП Подоляк М.В. 09.07.2018 был подписан и передан ООО "Промакс 2002" для подписания договор купли-продажи будущей вещи (земельного участка) вместе с приложениями N 1 (схема границы земельного участка) и N 2 (информация об ограничениях земельного участка).

Между тем в нарушение договоренности ООО "Промакс 2002" и Сазонов О.В. отказались передавать ИП Подоляк М.В. земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020314:2188 по договору купли-продажи будущей вещи, а продали данный участок ИП Кондратенко И.М., который затем продал участок ООО "Аренда-Групп".

В связи с этим, по мнению ИП Подоляк М.В., действиями ООО "Промакс 2002" и Сазонова О.В. были причинены убытки ИП Подоляк М.В. в размере 15 500 000 рублей в виде разницы между ценой, определенной в договоре купли-продажи будущей вещи от 09.07.2018 между ИП Подоляк М.В. и ООО "Промакс 2002" (47 000 000 рублей), и ценой, определенной в договоре купли-продажи будущей вещи от 14.12.2018 между ИП Подоляк М.В. и ООО "Шелл Нефть". Кроме того, как заявила ИП Подоляк М.В., в данную сумму включены все реальные издержки ИП Подоляк М.В. за период с октября 2017 года по настоящее время (временные затраты, финансовые издержки, почтовые, транспортные и другие расходы; затраты истца на оплату услуг привлеченных лиц, в частности, по агентскому договору с ИП Зелениным Н.Б.).

Исходя из этого ИП Подоляк М.В. обратилась в суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 401, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расценили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения ООО "Промакс 2002" продать земельный участок ИП Подоляк М.В. по цене 47 000 000 рублей, равно как и какие-либо иные договоренности о цене продажи указанного земельного участка.

Кроме того, суды указали, что основным условием продажи образованного земельного участка являлось установление на нем обременения в виде сервитута, что ни ИП Подоляк М.В., ни ООО "Шелл-Нефть" не было и не могло быть выполнено, в результате договор купли-продажи заключен с лицом, согласившимся выполнить данные условия.

Отклоняя доводы ИП Подоляк М.В., суды исходили из отсутствия оснований для вывода о недобросовестности ООО "Промакс 2002" и Сазонова О.В. при ведении переговоров.

Суды также отметили, что несение ИП Подоляк М.В. затрат на образование земельного участка документально не подтверждено. В материалы дела не представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные ИП Подоляк М.В. (исполнителем) и ООО "Промакс 2002" (заказчиком), не представлена иная исполнительная документация, из которой бы следовало, что действия по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет осуществлены ИП Подоляк М.В. Представленные ИП Подоляк М.В. агентский договор с ИП Зелениным Н.Б., выданные ООО "Промакс 2002" доверенности, а также переписка (в том числе электронная), по мнению судов, не свидетельствуют о выполнении ИП Подоляк М.В. услуг для ООО "Промакс 2002" и о принятии ООО "Промакс 2002" этих услуг. Какие-либо договоры на оказание услуг ИП Подоляк М.В. и ООО "Промакс 2002" не заключали.

При этом суды приняли во внимание, в материалах дела имеется договор подряда от 05.07.2018 N 39/18 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана по образованию двух земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:25, заключенный между ООО "Промакс 2002" (заказчик) и ИП Гапушиным А.А. (исполнитель), а также письма, заявления ООО "Промакс 2002" в компетентные органы по вопросам образования спорного земельного участка, ответы на них в адрес ООО "Промакс 2002".

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Подоляк М.В. и мнению ИП Зеленина Н.Б., выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ИП Подоляк М.В., направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, имеющихся в деле документов не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А41-71877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова