Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12013/21 по делу N А81-6215/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А81-6215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12013/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу N А81-6215/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Степановой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Вадимовича, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N60046/21/89006-ИП, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к судебному пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Степановой Татьяне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Степанова Т.В.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 60046/21/89006-ИП, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Владимировича; обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Владимирович (далее - ИП Андреев В.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу N А81-6215/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему производству приняты допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 04.08.2021 исполнительное производство N 60046/21/89006-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Твердохлиб Н.В.; судебными приставами - исполнителями Степановой Т.В., Твердохлиб Н.В. с 21.04.2021 по 13.08.2021 выезд к объекту, подлежащего демонтажу, не совершался; активные действия судебным приставом осуществлены лишь с 12.07.2021 (в период с 14.05.2021 по 12.07.2021 не произведено ни одного действия по исполнению судебного решения), то есть после обращения Департамента в суд с заявлением об оспаривании бездействия (05.07.2021); судебными приставами-исполнителями в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение решения суда не организовано; с момента возбуждения исполнительного производства (24.03.2021) проверка финансового положения должника Андреева В.В. не произведена, не предпринято мер по отысканию имущества, принудительные меры исполнения решения суда к Андрееву В.В. не применялись; незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Твердохлиб Н.В и Степановой Т.В. привело к нарушению прав, свобод и законных интересов Департамента, выступающего в защиту публичных интересов муниципального образования город Ноябрьск.

От УФССП России по ЯНАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, по электронной почте 22.11.2021, то есть непосредственно перед судебным заседанием, не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Департамента, УФССП России по ЯНАО поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2020 по делу N А81-6442/2020 удовлетворены исковые требования Департамента к ИП Андрееву В.В. Суд обязал ИП Андреева В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110608:7, имеющий адресные ориентиры: г. Ноябрьск, мкр. "Е", район центральной городской больницы, от движимого имущества - торгового павильона в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А81-6442/2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 60046/21/89006-ИП.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, Департамент указал, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. не были приняты принудительные меры исполнения решения суда к Андрееву В.В., что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица, выступающего в защиту публичных интересов муниципального образования город Ноябрьск.

03.09.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 22Э-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона N 229-ФЗ обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 60046/21/89006-ИП (л.д. 34-35).

В подтверждение направления копии указанного постановления в адрес должника в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 06.04.2021 (почтовый идентификатор N 62980257014640).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62980257014640 письмо 08.04.2021 принято в отделении связи, 13.04.2021 вручено адресату.

Между тем из списка внутренних почтовых отправлений от 06.04.2021, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62980257014640 следует, что отправителем указана Прокуратура ЯНАО.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021 материалы дела не содержат.

Кроме того, на ходатайство Департамента о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Степанова Т.В. ответила отказом, мотивировав тем, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под роспись (постановление от 05.04.2021, л.д. 37).

УФССП России по ЯНАО в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2021, свидетельствующий о том, что судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Из акта следует, что на звонки в дверь квартиры Андреев В.В. дверь не открыл (л.д. 39).

При этом 21.04.2021 должнику под роспись вручено извещение о явке на прием 22.04.2021 к судебному приставу-исполнителю (л.д. 40).

На приеме у судебного пристава-исполнителя 14.05.2021 Андреев В.В. лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 60046/21/89006-ИП, должнику вручено требование об исполнении решения суда (л.д. 34, 42). У должника отобрано объяснение, в котором он указал, что исполнять решение суда пока не намерен, так как у него имеется законное право отменить решение суда в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента принятия решения апелляционного суда и вступления его в законную силу, просил приостановить исполнительное производство (л.д. 41).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021 вручена должнику 14.05.2021, то есть практически через два месяца после возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела представлены акты от 16.06.2021, 24.06.2021 о совершении исполнительных действий (выход по адресу должника) (л.д. 84-85), постановление от 23.06.2021 о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 24.06.2021 (л.д. 45), а также запросы судебного пристава-исполнителя в ряд специализированных организаций о составлении сметы для уточнения расчета стоимости расходов по освобождению земельного участка, в ответ от трех организаций поступили отказы; 15.07.2021 ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в адрес Главы Администрации города Ноябрьска направлено письмо о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального контракта с целью привлечения подрядных организаций с последующим возмещением расходов с должника ИП Андреева В.В. (л.д. 47-60, 69).

С учетом изложенного за период с 24.03.2021 (момент возбуждения исполнительного производства) по 05.08.2021 (момент обращения Департамента с заявлением в суд) судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. совершены действия по вручению Андрееву В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, составлены акты о совершении исполнительных действий (выход по адресу должника), вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2021 исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Твердохлиб Н.В.

При этом после обращения в суд судебным приставом-исполнителем Твердохлиб Н.В. 13.08.2021 осуществлен выход на территорию Ноябрьской ЦГБ, в ходе которого установлено, что торговый павильон, подлежащий сносу, закрыт, произведена фотофиксация; в отношении ИП ИП Андреева В.В. 24.08.2021 вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 69-80).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. на момент обращения Департамента с заявлением в суд не было своевременно направлено постановление о возбуждении дела об исполнительном производстве, не были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО в нарушение требований части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций не организовано принудительное исполнение решения суда по делу N А81-6442/2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Степановой Т.В. в рамках исполнительного производства N 60046/21/89006-ИП не предприняты все возможные в рамках Закона N 229-ФЗ полные, своевременные и достаточные меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждает незаконное бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и привело к нарушению прав взыскателя.

Апелляционная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Департамент просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степановой Т.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Твердохлиб Н.В. отклоняются как не имеющие правового значения в рамках данного дела.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные Департаментом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Степановой Т.В. по исполнительному производству N 60046/21/89006-ИП, возбужденному в отношении ИП Андреева В.В., а также апелляционная жалоба Департамента подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу N А81-6215/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу N А81-6215/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Степановой Татьяны Владимировны по исполнительному производству N 60046/21/89006-ИП, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер