Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-13736/24 по делу N А40-212501/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-212501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябкова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления Рябкова М. Е. о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

по заявлению Рябкова М.Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А40-212501/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиотесткомплект" (ОГРН: 1125029008280, ИНН: 5029166199),

при участии в судебном заседании:

от Рябкова Максима Евгеньевича: Кириллова Т.П. по дов. от 26.01.2024

от ГК АСВ: Венцкевич Е.С. по дов. от 24.05.2023

от к/у Иглина С.В.: Непокульчинский М.А. по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. должник ООО "Радиотесткомплект" (ОГРН: 1125029008280, ИНН: 5029166199) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден Иглин Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 07.05.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление Рябкова М.Е. о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления Рябкова М. Е. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Рябков М.Е. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- частичное исполнение заявителем обязательства должника перед банком по кредитному договору является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд 05.04.2024 поступило ходатайство Рябкова Максима Евгеньевича о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель Рябкова Максима Евгеньевича заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель Рябкова Максима Евгеньевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представители ГК АСВ, к/у Иглина С.В. возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рябков М.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 15 134 198,69 руб. в реестр требований кредиторов должника

Рябков М.Е. указывает на то, что являясь поручителем ООО "Радиотесткомплект" по кредитному договору, заключенному должником с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.04.2015, произвел погашение задолженности по решению суда в полном объеме. Исполнительное производство N 36740/20/77057-ИП от 27.02.2020 окончено в связи с фактическим исполнением по исполнительному документу.

Сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2021, составляет 114 696 929, 85 руб., из них: сумма основного долга в размере 13 851 940,81 руб., сумма процентов в размере 17 732 853,75 руб., штрафные санкции, начисленные на основной долг в размере 77 730 170,94 руб., штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты в размере 5 381 964,35 руб.

Из заявления следует, что поручителем должника (Рябковым М.Е.) в рамках исполнительного производства было произведено погашение суммы основного долга по требованию Банка в размере 13 851 940,81 руб., погашение суммы штрафных санкций в размере 1 000 000 руб. Таким образом, с учетом произведенного поручителем погашения в размере 14 851 940,81 руб., сумма непогашенной задолженности ООО "Радиотесткомплект" перед Банком составляет 99 844 989,04 руб.

Согласно заявлению Рябкова М.Е., в целях обеспечения исполнения Должником обязательств по Договору были заключены следующие договоры: договор поручительства N 051-810715ю ДП1 от 21.04.2015 г. с Рябковым Максимом Евгеньевичем (заявитель), договор поручительства N 051-810/15ю ДП2 от 21.04.2015 г. с Рябковой Валерией Леонидовной, договор поручительства N 051-810/15ю ДПЗ от 21.04.2015 г. с ООО "Артилор", договор поручительства N 051-810/15ю ДП4 от 21.04.2015 г. с ООО "Редан", договор поручительства N 051-810/15ю ДП5 от 21.04.2015 г. с ООО "Модернизации и автоматизация предприятий" и договор поручительства N 051-810/15ю ДП6 от 21.04.2015 г. с ООО "Технокорд".

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход прав в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Также в связи с указанными обстоятельствами не возникает новое обязательство.

Иное означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты прав.

Суд также обращает внимание, что заявитель, не представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "Радиотесткомплект". Представленные в материалы дела документы (п.6 и 8 приложения к заявлению) свидетельствуют о погашении задолженности перед банком самим должником.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-212501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябкова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко