Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31777/23 по делу N А40-212501/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-212501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" Иглина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в части признания обоснованной жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Иглина С.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиотесткомплект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. должник ООО "Радиотесткомплект" (ОГРН: 1125029008280, ИНН: 5029166199) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего признана обоснованной в части, признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" Иглина СВ. выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника Иглин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении управляющим обязанностей по принятию мер на проведение инвентаризации и раскрытии информации о ее результатах конкурсным кредитором и уполномоченным органом в деле о банкротстве должника. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у Иглина С.В. были все необходимые документы для проведения инвентаризации и опубликования ее необращением в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва уполномоченного органа к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Иглина СВ. выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с жалобой, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" Иглинина СВ.:

- по не проведению финансового анализа должника;

- по не проведению работы по закрытию расчетных счетов должника;

- по не проведению инвентаризации.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" Иглинина СВ. выраженные в нарушении норм действующего законодательства.

Отстранить Иглинина СВ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект".

Суд первой инстанции, удовлетворил жалобу в части, признал ненадлежащими действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" Иглина С.В., выраженные в непроведении инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. в отношении ООО "Радиотесткомплект" (ОГРН: 1125029008280, ИНН: 5029166199) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. должник ООО "Радиотесткомплект" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден Иглин С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По состоянию на 18.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Радиотесткомплект" инвентаризация должника не проведена, информация о проведении информации также отсутствует в отчете конкурсного управляющего.

Сведения об инвентаризации на интернет сайте ЕФРСБ не опубликовано.

При этом, судом первой инстанции были обоснованны отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что 19.10.2022 направлялось в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов. Согласно пояснениям управляющего, совместно с указанными документами, в суд также направлялось ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, 19.10.2022 в электронном виде в суд поступило ходатайство управляющего о продлении срока конкурсного производства, к указанному ходатайству приложен отчет управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, ходатайство о продлении срока инвентаризации к указанным документам не приложено, равно как и не поступило отдельным документом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества поступило в Арбитражный суд города Москвы только 22.03.2023 г.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил свою обязанность по принятию мер, на проведение инвентаризации и раскрытии информации о ее результатах конкурсным кредиторам и уполномоченным органам в деле о банкротстве должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о том, что препятствий у Иглина С.В. для проведения инвентаризации и опубликования ее результатов в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Иглина С.В. обоснованной в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров