Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12275/21 по делу N А46-15016/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А46-15016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12275/2021) ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу N А46-15016/2021 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Селезневой Оксаны Викторовны - Островской Ольги Викторовны к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне, при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14), Селезневой Оксаны Викторовны, о признании незаконным постановления от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска и обязании объявить в розыск имущество должника,

при участии в судебном заседании:

ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны лично;

финансового управляющего имуществом должника Селезневой Оксаны Викторовны Островской Ольги Викторовны лично;

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Селезневой Оксаны Викторовны Островская Ольга Викторовна (далее - финансовый управляющий Островская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Уланова К.А.) о признании незаконным постановления от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска и обязании объявить в розыск имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление), Селезнева Оксана Викторовна (далее - Селезнева О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу N А46-15016/2021 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление об отказе в объявлении розыска, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска Улановой К.А. 30.07.2021 в рамках исполнительного производства N 99642/21/55002-ИП; на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Уланову К.А. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу N А46-15016/2021 объявить в розыск имущество должника по исполнительному производству N 99642/21/55002-ИП Селезневой О.В., перечисленное в исполнительном документе - исполнительном листе N ФС031214555, выданном Арбитражным судом Омской области 02.07.2019 по делу N А46-8703/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Уланова К.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование исполнительного документа по исполнительному производству N 99642/21/55002-ИП носит неимущественный характер; объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено; нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

В письменном отзыве Островская О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Омской области, Селезнева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Уланова К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Островская О.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Уланову К.А., финансового управляющего Островскую О.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8703/2018 Селезнева О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46- 8703/2018 суд обязал Селезневу О.В. передать финансовому управляющему Островской О.В. следующее имущество:

1. легковой автомобиль, VOLVO VNL, 2003 г.в., регистрационный номер Т908НР55;

2. грузовой автомобиль тягач седельный, FreightlinerCentury, 2001 г.в., регистрационный номер Н225СМ55;

3. грузовой автомобиль тягач седельный, INTERNATIONAL 92001, 2003 г.в., регистрационный номер Н698Т055;

4. грузовой автомобиль тягач седельный, INTERNATIONAL 92001, 2003 г.в., регистрационный номер Н744УА55;

5. автобус, ГАЗ 322132, 2007 г.в., регистрационный номер С429АЕ55;

6. полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ S01, 2002 г.в., регистрационный номер АН180755;

7. полуприцеп с бортовой платформой, SCHMITZ, 1997 г.в., регистрационный номер API86255.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС N 031214555, который 02.04.2021 предъявлен финансовым управляющим к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. 30.04.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 99642/21/55002- ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование о передаче финансовому управляющему Островской О.В. в 7-дневный срок имущества, названного выше.

Селезнева О.В. 03.06.2021 ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя о передаче имущества финансовому управляющему Островской О.В., однако такое требование Селезневой О.В. не выполнено с указанием на то, что ей неизвестно место нахождения соответствующего имущества (объяснения от 05.07.2021 к протоколу об административном правонарушении N 562/21/55002-АП).

В ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области 27.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Островской О.В. об объявлении розыска транспортных средств в количестве 7 штук, зарегистрированных на имя Селезневой О.В., с целью исполнения мероприятий по исполнительному производству N 99642/21/55002-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС N 031214555.

Селезнева О.В. 29.07.2021 повторно ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя о передаче имущества финансовому управляющему Островской О.В.; требование должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. 30.07.2021 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В постановлении отмечено, что пакет документов для розыска имущества, указанного в исполнительном документе и принадлежащего должнику, направлен на согласование в УФССП России по Омской области, и что по результатам рассмотрения таких документов будет вынесено процессуальное решение.

УФССП России по Омской области 02.08.2021 возвратило материалы на розыск в отношении Селезневой О.В. со ссылкой на то, что объявление исполнительного розыска имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Указанное письмо 17.08.2021 вручено финансовому управляющему Островской О.В.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска имущества должника, указывая, что такое постановление ограничивает возможность реализации финансовым управляющим должника предоставленных ему полномочий в рамках дела о банкротстве Селезневой О.В., финансовый управляющий Островская О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, относится, в том числе, проведение судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О также указано, что одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, взыскатель - финансовый управляющий Островская О.В., обратилась к судебному приставу-исполнителю Улановой К.А. с заявлением о проведении розыска имущества должника по исполнительному производству N 99642/21/55002-ИП, предметом исполнения по которому является передача такого имущества финансовому управляющему.

К моменту подачи указанного заявления судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. в рамках исполнительного производства N 99642/21/55002-ИП направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах и получен ответ N 1634954100 от 18.05.2021, которым подтверждена принадлежность Селезневой О.В. на праве собственности транспортных средств, перечисленных в определении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-8703/2018.

Селезневой О.В. 03.06.2021 и 29.07.2021 выдано требование о передаче имущества финансовому управляющему Островской О.В., однако в объяснениях от 05.07.2021 к протоколу об административном правонарушении N 562/21/55002-АП Селезнева О.В. указала, что ей неизвестно место нахождения соответствующего имущества, в связи с чем возможность исполнения такого требования отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. направлен запрос от 25.05.2021 в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" о предоставлении информации о пересечении Государственной границы Российской Федерации спорными автотранспортными средствами, выполнены исполнительные действия в форме выхода по адресам места регистрации и места проживания должника.

Таким образом, факт принадлежности спорных транспортных средств Селезневой О.В. установлен в ходе исполнительного производства N 99642/21/55002-ИП, вместе с тем совершенные судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. действия в рамках исполнительного производства N 99642/21/55002-ИП к моменту обращения взыскателя с заявлением о розыске имущества должника не позволили установить местонахождение соответствующего имущества должника (транспортных средств).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Островской О.В. с заявлением к судебному приставу-исполнителю Улановой К.А. о розыске имущества должника, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным, поскольку очевидно, что конечной целью обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании транспортных средств у должника являлось удовлетворение требований кредиторов, тогда как исполнение требования исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника передать определенное имущество, невозможно в отсутствие установленного местонахождения этого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15069/12).

Применительно к содержанию рассматриваемого исполнительного документа и обстоятельствам исполнительного производства N 99642/21/55002-ИП розыск имущества должника является исполнительным действием, способствующим исполнению требований исполнительного документа.

В то же время отказ судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. в розыске имущества должника Селезневой О.В. фактически делает невозможным исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-8703/2018, что противоречит целям и задачам исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 N Ф05-21664/2020 по делу N А41-90556/2019.

Судебным приставом-исполнителем Улановой К.А. не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств того, что объявление розыска имущества являлось бы в данном случае чрезмерной либо необоснованной мерой, или доказательств того, что названный судебный акт арбитражного суда может быть исполнен иным способом.

Довод судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. о том, что требование исполнительного документа по исполнительному производству N 99642/21/55002-ИП носит неимущественный характер, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие в исполнительном документе указания на точный размер (сумму) требований само по себе не опровергает возможность проведения розыска спорного имущества должника в порядке статьи 65 Закона N 229-ФЗ, поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 99642/21/55002-ИП является передача взыскателю транспортных средств, перечисленных в определении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-8703/2018, при этом стоимость спорного имущества в данном случае явно превышает 10 000 руб.

Довод судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя - финансового управляющего Островской О.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно указанное лицо является взыскателем по исполнительному производству N 99642/21/55002- ИП, в то время как оспариваемое постановление препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа по такому производству и, как следствие, нарушает право Островской О.В. на своевременное получение исполнения по соответствующему исполнительному документу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Улановой К.А. от 30.07.2021 об отказе в объявлении розыска не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законны интересы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу N А46-15016/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер