Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-5865/21 по делу N А78-5091/2021

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А78-5091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания - эксперт" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу N А78-5091/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания - эксперт" (ОГРН 5137746079334, ИНН 7723889835) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36780 в размере 2 261 244,17 руб., пени в размере 13 585,46 руб. за период с 14.05.2021 по 26.05.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,05 % с 27.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Ралько Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ПИК-Эксперт", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ПАО "ППГХО" о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36780 в размере 2 261 244,17 руб., пени в размере 13 585,46 руб. за период с 14.05.2021 по 26.05.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,05 % с 27.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36780 в размере 1 404 499,49 руб., пени за период с 14.05.2021 по 26.05.2021 в размере 9 129,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 361 руб., всего - 1 434 989,74 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 404 499,49 руб., производить в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой отказано во взыскании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил срок исполнения обязательства, в связи с чем неправомерно согласился с начислением ответчиком неустойки по п. 7.5 Договора и принял во внимание зачет встречных требований на указанную сумму, заявленный ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, пени, государственной пошлины в размере 1 434 989,74 руб. и пени в размере 1 404 499, 49 руб. без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью отказать в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкование положений пункта 7.3 Договора, который позволяет начисление штрафа одновременно с начислением неустойки в порядке п. 7.5 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2021, 28.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/36780 от 27.07.2020 - погрузчика электрического Dimex E60 в количестве одной единицы на сумму 14 044 994,88 руб., в размере 2 261 244,17 руб.

Признавая указанный долг, ответчик, реализуя свое право, установленное ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положением ст. 7.3 и 7.5 договора поставки, начислил истцу неустойку в размере 2 461 244,17 руб. из которых: 1 404 499,49 руб. - штраф начисленный в соответствии с пунктом 7.3 договора и 856 744, 68 руб. неустойка за нарушение истцом сроков поставки по указанному договору (пункт 7.5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 404 499, 49 руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора исходил из того, что по содержанию данного пункта договора, предусмотренная им санкция применяется исключительно тогда, когда партия товара не поставлена.

Поскольку суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае поставка товара на указанную сумму была осуществлена ответчиком, что не оспаривается сторонами, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления истцу штрафа по п. 7.3 Договора у ответчика не было, а, следовательно, не было законных оснований для проведения зачета встречных однородных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив п. 7.3 Договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимоотношении с содержанием договора в целом, исходит из следующего.

Так, пунктом 7.3 договора, установлено, что "В случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ), в советующем периоде поставки, при этом поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленного количества товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем".

Анализируя содержание данного пункта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данным пунктом предусмотрена санкция исключительно в случае непоставки товара в срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ключевым элементом применения данной санкции является факт "непоставки" товара. Указание же на срок лишь указывает момент нарушения.

При этом содержание пункта 7.5 Договора, прямо содержит санкцию за поставку товара за сроками согласованными сторонами.

Соотношение указанных санкций позволяет прийти к выводу, что пункт 7.3 Договора содержит санкцию за "непоставку" товара, в то время как пункт 7.5 Договора предусматривает санкцию за поставку товара за рамками согласованного срока поставки.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец поставил ответчику товар, в том числе и на сумму 1 404 499, 49 руб., что не оспаривается сторонами, то применение к истцу санкции в размере 1 404 499, 49 руб., по пункту 7.3 Договора неправомерно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в отсутствие на то законных оснований начислил истцу санкцию в размере 1 404 499, 49 руб. по п. 7.3 Договора поставки и неправомерно заявил ее о зачете своего долга по указанному договору поставки.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данной части правомерно удовлетворил требования истца, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа ему во взыскании 856 744, 68 руб. долга по договору поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании указанной суммы долга по договору поставки, исходил из того, что указанная сумма долга по договору, не оспариваемая сторонами, зачтена встречным однородным требованием ответчика, суммой начисленной истцу неустойки по пункту 7.5 Договора поставки, в связи с нарушением срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца о том, что с его стороны не было нарушения сроков поставки товара, исходит из следующего.

Согласно пункту 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и / или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Как установил суд первой инстанции, исходя из обязательств поставщика по договору и существующих фактических обстоятельств, ООО "ПИК-Эксперт" исполнило своё обязательство по доставке товара в адрес ПАО "ППГХО" 14.04.2021 вместо 12.02.2021, что подтверждается товарной накладной N 180 от 25.03.021 и актом приема-передачи товара от 14.04.2021, подписанных уполномоченными лицами сторон и имеющие печати организаций (т.1, л. 41, 42).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора и спецификации срок поставки товара определен 12.02.2021 (истечение 200 календарных дней с момента заключения договора 27.07.2020) (т. 1, л. 30, оборотная сторона).

Действительно, сторонами в договоре согласовано, что наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а, при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования), определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору)/Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

При этом поставка ТМЦ, являющихся предметом Договора, производится Поставщиком только по факту получения Уведомления Покупателя о поставке ТМЦ (далее также - "Уведомление о поставке") с указанием (уточнением), в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, в обязательном порядке прилагаемым к Уведомлению о поставке, наименования, количества, ассортимента, общей стоимости ТМЦ, цены за единицу ТМЦ, сроков поставки ТМЦ, дополнительных характеристик, страны происхождения, а также других условий поставки ТМЦ (п. 1.2.1).

Как усматривает суд апелляционной инстанции п. 1.2, п. 1.2.1 Договора на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, отсылают к Спецификации.

Как правильно установил суд первой инстанции Спецификацией N 1 от 27.07.2020 сторонами согласованы срок поставки товара, а именно: "срок поставки определен: в течении 200 календарных дней с момента заключения договора, с возможностью досрочной отгрузки по соглашению сторон".

Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок поставки товара определен 12.02.2021 (истечение 200 календарных дней с момента заключения договора 27.07.2020).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о направлении ответчиком истцу уведомления о поставке предусмотренного п. 1.2, п. 1.2.1 Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значения, т.к. стороны указанной спецификацией согласовали срок поставки, при этом при подписании истцом Спецификации каких-либо возражений относительно уведомления о поставке, о нарушении ответчиком п.1.2, п. 1.2.1 договора им заявлено не было.

Таким образом, поскольку истец поставил товар 14.04.2021, что подтверждается товарной накладной N 180 от 25.03.021 и актом приема-передачи товара от 14.04.2021, подписанных уполномоченными лицами сторон и имеющие печати организаций (т.1 л. 41, 42), в то время как товар должен был быть поставлен 12.02.2021, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в части начисления неустойки истцу по п. 7.5 Договора, с последующим ее зачетом, в порядке ст. 410, 411 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в пунктах 19, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по обязательству уплаты задолженности по указанному договору поставки.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" сентября 2021 года по делу N А78-5091/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин