Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 13АП-31722/21 по делу N А56-108106/2020

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2021 г.

Дело N А56-108106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Кучай С. по доверенности от 18.02.2021

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Ефимова Н.М. по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31722/2021) Гладкова А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-108106/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Газ и сервис"

к ООО "Балтийский бизнес партнер"

3-е лицо: Гладков А.П.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ и сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский бизнес партнер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 951 340 руб. по договору от 01.09.2017 N БГ/1; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 651 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков Алексей Павлович (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N БГ/1 от 01.09.2017, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить истцу оборудование.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком были осуществлены платежи в общей сумме 70 761 797,66 руб. по платежным поручениям:

- N 1090 от 21.09.2017 на сумму 1 961 600,00 руб.;

- N 1091 от 21.09.2017 на сумму 1 988 420,00 руб.;

- N 1092 от 21.09.2017 на сумму 1 974 116,00 руб.;

- N 1093 от 21.09.2017 на сумму 1 876 640,00 руб.;

- N 2 от 06.10.2017 на сумму 765 196,88 руб.;

- N 32 от 15.02.2019 на сумму 937 886,12 руб.;

- N 54 от 01.03.2019 на сумму 950 151,54 руб.;

- N 72 от 07.03.2019 на сумму 939 629,71 руб.;

- N 120 от 09.04.2019 на сумму 930 744,46 руб.;

- N 126 от 26.04.2019 на сумму 950 000,00 руб.;

- N 133 от 1305.2019 на сумму 950 624,25 руб.;

- N 135 от 17.05.2019 на сумму 555 050,85 руб.;

- N 134 от 17.05.2019 на сумму 554 397,85 руб.;

- N 136 от 20.05.2019 на сумму 8 236 000,00 руб.;

- N 142 от 30.05.2019 на сумму 8 240 000,00 руб.;

- N 175 от 17.07.2019 на сумму 3 488 380,00 руб.;

- N 176 от 18.07.2019 на сумму 50 000,00 руб.;

- N 181 от 23.07.2019 на сумму 8 502 200,00 руб.;

- N 182 от 24.07.2019 на сумму 6 358 000,00 руб.;

- N 193 от 16.08.2019 на сумму 4 985 500,00 руб.;

- N 195 от 22.08.2019 на сумму 7 724 260,00 руб.;

- N 196 от 23.08.2019 на сумму 7 843 000,00 руб.

В свою очередь ответчиком поставлен товар по Договору на общую сумму 31 810 457,66 руб. по товарным накладным:

- N 148 от 15.09.2017 на сумму 7 800 776,00 руб.;

- N 183 от 09.11.2017 на сумму 765 196,88 руб.;

- N 59 от 11.03.2019 на сумму 2 827 667,37 руб.;

- N 166 от 14.05.2019 на сумму 5 759 235,00 руб.;

- N 167 от 20.05.2019 на сумму 14 657 582,41 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 38 951 340,00 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, в рамках исполнения сторонами Договора усматривается, что размер произведенной оплаты превышает стоимость поставленного товара на 38 951 340 руб.

Доказательства поставки товара на указанную разницу или возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Аналогичные порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан в статье 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2019 по 26.11.2020 составил 2 753 651,12 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-108106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева