Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-20807/21 по делу N А41-46534/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-46534/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Столбов М.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу А41-46534/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Рузский региональный оператор" к ИП Столбову М.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский региональный оператор", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столбову Максиму Сергеевичу (далее - ИП Столбов М.С., потребитель, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с сентября 2019 г. по март 2021 г. по договору N РРО-2019-0007921 от 19.04.2019 г. в сумме 107 626,77 руб.,

- неустойки в сумме 12 892,63 руб. за период с 11.02.2019 г. по 25.05.2021 г.,

- неустойки, рассчитанной с 26.05.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-46534/21 с индивидуального предпринимателя Столбова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" взыскана задолженность за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. в размере 107 626,77 руб., неустойка, начисленная за период с 11.10.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 12 892,63 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 107 626,77 руб. за период с 26.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рузский региональный оператор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Рузский региональный оператор" и ИП Столбов М.С. заключен 19.04.2019 г. договор N РРО-2019-0007921 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объекта и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопленных твердых коммунальных отходов (п. 15 договора).

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. "в" п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Согласно п. 7 договора, сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициализирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторонами обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответчика в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Сторонами в п. 26 договора согласован срок его действия - с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. с автоматическим пролонгированием.

Ненадлежащее исполнение потребителем договорного обязательства послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку ИП Столбов М.С. не осуществил оплату оказанных ему услуг в период с сентября 2019 г. по март 2021 г., ООО "Рузский региональный оператор" обратилось с требованием к потребителю о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 19.04.2019 г. договор N РРО-2019-0007921, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Рузский региональный оператор" утверждает, что региональный оператор исполнил свои обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с сентября 2019 по март 2021 года в размере 107 626,77 руб., что подтверждается согласно его позиции универсальными передаточными документами и счетами, направленными в адрес потребителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания региональным оператором услуг в спорный период подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 17 - 75).

Ответчиком указанные акты не были приняты ответчиком, мотивированного отказа от подписания, замечаний и претензий по качеству и стоимости, не заявлено, услуги не оплачены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 7 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Из письменных доказательств усматривается, что ИП Столбов М.С. фактически пользовался услугами, оказываемыми ООО "Рузский региональный оператор".

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие оказание ИП Столбову М.С. услуг с сентября 2019 по март 2021 года не региональным оператором, а другим лицом, равно как и доказательства, подтверждающие исполнение ИП Столбовым М.С. условий п. 16 - 19 договора относительно составления Акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

В обоснование своих возражений ИП Столбов М.С. указывает, что приложением к договору N РРО-2019-0007921 от 19.04.2019 г. объемы твердых коммунальных отходов определены в размере 34,78 м3 в год или 2,9 м3 в месяц.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

До февраля 2020 года истцом выставлялись УПД в соответствии с условиями договора. С марта 2020 года объем твердых коммунальных отходов в одностороннем порядке был увеличен до 6,118 м3 в месяц.

При этом в п. 2.9 договора установлено, что все изменения, которые вносятся в договор, являются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

Изменения в договор N РРО-2019-0007921 от 19.04.2019 г. сторонами не вносились.

Ответчик указал, что излишне было выставлено ежемесячно по 3055,68 руб. в месяц, что за период с сентября 2019 г. по март 2021 г. составило 61 113,6 руб.

Как указывалось ранее, согласно п. 15 договора стороны согласились производить учет объема и массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства от 03.06.2016 г. N 505, расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

21.08.2019 г. Министерство ЖКХ МО Распоряжением N 488-РВ внесло изменения в действующие нормативы накопления ТКО на территории МО, установив для предприятий торговли единый годовой норматив накопления отходов 1,14 м3.

Таким образом, ООО "Рузский региональный оператор" оказывала потребителю услуг с сентября 2019 г. по март 2021 г. надлежащим образом.

Исходя из изложенного, следует, что задолженность потребителя по договору N РРО - 2019-0007921 от 19.04.2019 г. составляет 107 626,77 руб.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом неправильно произведен расчет объема ТКО, являются необоснованными.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 107 626, 77 руб. задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем ООО "Рузский региональный оператор" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 892,63 руб. за период с 11.02.2019 г. по 25.05.2021 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Вместе с тем в силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ИП Столбовым М.С. обязательства по договору, судом первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в период с 11.02.2019 г. по 25.05.2021 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом судом первой инстанции правомерно не установлены основания для удовлетворения требования ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным в судебном акте.

Кроме того, региональным оператор заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 26.05.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие устранение им задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на защиту своих прав путем взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 107 626,77 руб. за период с 26.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-46534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова