Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 09АП-66082/21 по делу N А40-146226/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-146226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АБ "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-146226/20, по иску к/у ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (ОГРН: 1067847784245, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 784133332) к АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1087746208197, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2008, ИНН: 7722639014), третье лицо: Временный управляющий АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" Мартыненко А.В., о расторжении договоров, о взыскании

при участии в судебном заседании:

АО АБ "Россия": Милованов Р.В. по доверенности от 15.09.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 078 568,54 руб.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

АО АБ "Россия", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-120502/17-95-148 от 19 декабря 2018 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (адрес: 117246, город Москва, проезд Научный, дом 8, строение 1, помещение XVI, ИНН 7841333321, ОГРН 1067847784245).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" утвержден Ананьев Виталий Петрович (ИНН 561004493390, СНИЛС 079-775-833-47), член "Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, адрес: 350063, край Краснодарский, г Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11).

В ходе изучения документов, расчетных счётов ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" выявлен факт наличия задолженности АО "Практика безопасности" в связи с не поставленными товарами и не выполненными работами перед ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП".

25.04.2016 между ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (Заказчик) и ЗАО "Практика безопасности" (Подрядчик) заключены: договор N 25-04/2016-ББС, 26.04.2016 - N26-04/2016-ББС, 27.04.2016 - N 27-04/2016-ББС, 29.04.2016 - N29-04/2016-ББС, согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция зданий и инженерных сетей объекта Т-400" в срок до 10.03.2018 (далее Договоры ПИР).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 Договоров ПИР Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от суммы договора в срок до 21.06.2016.

Во исполнение условий договоров 21.06.2016 ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" перечислены ЗАО "Практика безопасности" аванс по договорам N 25-04/2016-ББС, N26-04/2016-ББС, N29-04/2016-ББС в размере 2 700 000 руб. по каждому договору, по договору N27-04/2016-ББС оплачен аванс в размере 1 945 000 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями: N8899 от 21.06.22016г., N8898 от 21.06.2016 г., N8901 от 21.06.2016 г., N8900 от 21.06.2016 г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в нарушение условий договора работы не выполнены, срок действия договора истек 10.03.2018.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам сторонами также заключены следующие договоры на поставку материалов: 09.02.2016 г. N ББС-09-02/2016; 28.02.2016 г. N 28-02/2017-ПБ; 18.04.2017 N 18-04/2017-ПБ 15.05.2017 N 15-05-2017 - ПБ.

Согласно условиям данных договоров ЗАО "Практика безопасности" (поставщик) (с декабря 2016 года преобразовано в АО) обязуется поставить ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (покупатель) материалы согласно заявкам покупателя.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчета сторонами определен в разделе 2 договоров, согласно которому в течении 5 (пяти) дней с даты поступления заявки, Продавец выплачивает Покупателю авансовый платеж в размере 50 % от суммы, указанной в заявке.

Срок действия договора установлен до 10.03.2018.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" перечислило АО "Практика безопасности" 332 033 568,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара. Сумма неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам составляет: 342 078 568, 54 руб.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно и. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

10.06.2020 АО "Практика безопасности" получено требование ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" об оплате задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора, ввиду существенного нарушения условий договора.

Ответ на требование не получен, денежные средства на счёт ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" не поступили, доказательств исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, обязательства АО "Практика безопасности" по договорам не исполнены надлежащим образом, в силу чего договоры подлежат расторжению, перечисленные суммы по платёжным поручениям взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 342 078 568, 54 руб.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-146226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова