Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-581/22 по делу N А40-146226/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-146226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

от АО "Акционерный Банк "Россия": Милованов Р.В. дов-ть от 15.09.2021,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Акционерный Банк "Россия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по иску конкурсного управляющего ООО "Би Би Эс Групп"

к АО "Практика Безопасности",

третье лицо: временный управляющий АО "Практика Безопасности" Мартыненко А.В.,

о расторжении договоров, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Би Би Эс Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Практика Безопасности" (далее - ответчик) о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в размере 342 078 568 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (конкурсный кредитор истца) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба АО "Акционерный Банк "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 оставлена без удовлетворения.

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы материального права, в частности положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. По мнению заявителя, в удовлетворении искового требования в части взыскания денежных средств в размере 319 609 729 рублей 80 копеек надлежало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. АО "Акционерный Банк "Россия" считает, что реальность спорных сделок истцом не доказана, судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Акционерный Банк "Россия", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-120502/2017 ООО "Би Би Эс Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе изучения документов, расчетных счетов истцом выявлен факт наличия задолженности АО "Практика безопасности" в связи с не поставленными товарами и не выполненными работами перед ООО "Би Би Эс Групп".

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда: от 25.04.2016 N 25-04/2016-ББС, от 26.04.2016 N 26-04/2016-ББС, от 27.04.2016 N 27-04/2016-ББС и от 29.04.2016 N 29-04/2016-ББС, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция зданий и инженерных сетей объекта Т-400" в срок до 10.03.2018.

В соответствии с разделом 3 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора в срок до 21.06.2016.

Во исполнение условий договоров истец 21.06.2016 перечислил ответчику аванс по договорам N 25-04/2016-ББС, N 26-04/2016-ББС, N 29-04/2016-ББС в размере 2 700 000 рублей по каждому договору, по договору N27-04/2016-ББС оплачен аванс в размере 1 945 000 рублей.

В рамках исполнения обязательств по данным договорам сторонами также заключены договоры на поставку материалов: от 09.02.2016 N ББС-09-02/2016, от 28.02.2016 N 28-02/2017-ПБ, от 18.04.2017 N 18-04/2017-ПБ, от 15.05.2017 N 15-05-2017-ПБ, согласно которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) материалы согласно заявкам покупателя.

Порядок расчета сторонами определен в разделе 2 договоров, согласно которому в течении 5 (пяти) дней с даты поступления заявки, продавец выплачивает покупателю авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в заявке.

Срок действия договоров установлен до 10.03.2018.

В рамках исполнения указанных договоров поставки истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 332 033 568 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров работы не выполнены, товар не поставлен, срок действия договоров истек, в связи с чем обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в силу чего договоры подлежат расторжению, перечисленные суммы по платежным поручениям - взысканию в качестве неосновательного обогащения, доказательств возврата авансовых платежей ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Акционерный Банк "Россия", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя, как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие у заявителя обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм закона, признано, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для взыскания заявленной денежных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неприменении норм о неосновательном обогащении опровергаются содержанием судебного акта.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости спорных сделок направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования суда, получили соответствующую правовую оценку с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-146226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев