Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 07АП-10844/21 по делу N А45-20837/2021

г. Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-20837/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (N 07АП-10844/2021 (1)) на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 02.10.2021) по делу N А45-20837/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (ОГРН 1027500546875, пгт. Забайкальск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Новосибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 21 754,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забвнештранс" (далее - ООО "Забвнештранс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку доставки груза в размере 21 754,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Забвнештранс" взысканы пени за просрочку доставки груза по накладной N 12785421 в сумме 4 958,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 рублей.

В остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Забвнештранс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что непонятен вывод суда почему именно 16 528 рублей является провозной платой в силу параграфа 2 статьи 45 СМГС, так как за услуги провозная плата была предъявлена в размере 72 516,37 руб.; какие критерии являются определяющими и почему суд пришел к такому выводу из решения не усматривается.

Полагает, что предъявленная к взысканию сумма является правомерной.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществило доставку грузов ООО "Забвнештранс" от станции Байшаньши (Китай) до станции Кадала Забайкальской железной дороги (Россия) согласно транспортной железнодорожной накладной N 12785421.

В соответствии с указанной транспортной накладной с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки груза, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в графе "Прибытие на станцию назначения".

Период просрочки по отправке составил 6 суток.

Истцом ответчику начислены пени и направлено претензионное заявление с требованием о ее оплате.

В связи с тем, что претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика пени в размере 4 958,40 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт превышения срока доставки груза подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, судом верно указано, что отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС).

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 21 754,37 руб., при этом, расчет штрафной неустойки за превышение доставки груза, сделан по правилам статьи 45 СМГС, а именно: 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно материалам дела и судом установлено, что срок доставки по накладной N 127854 составляет 6 суток. Просрочка доставки груза по накладной составила 6 суток, что составляет более трех десятых общего срока доставки.

Исходя из положений § 2 статьи 45 СМГС, пеня за просрочку доставки груза подлежит исчислению в размере 30% от провозной платы (при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки).

Размер провозной платы за спорную отправку составляет 16 528 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, в том числе копиями перевозочного документа, а, также, выкопировкой из системы "ЭТРАН"

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку 16 528 рублей (провозная плата) х 30% = 4 958,40 руб.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда о том, что по правилам § 2 статьи 45 СМГС размер пени определяется исходя из размера провозной платы без учета иных платежей и периода просрочки доставки груза.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика пени в размере 4 958,40 руб.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 02.10.2021) по делу N А45-20837/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова