Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 04АП-2075/21 по делу N А19-13097/2020

г. Чита

29 ноября 2021 г.

Дело N А19-13097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу N А19-13097/2020 по требованию Исмаева Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "БайкалТренд", по делу по заявлению Черничко Андрея Яношевича (ИНН 381017517510) о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Тренд" (далее - ООО "Байкал-Тренд", должник) (ИНН: 38121161663, ОГРН: 1153850042983, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 157/1, оф. 15А) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) в отношении ООО "Байкал-Тренд" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Исмаев А.В. 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 237 377,05 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года требование Исмаева Андрея Викторовича признано обоснованным.

Включено требование Исмаева Андрея Викторовича в размере 24 237 377 рублей 05 копеек, из которых 23 000 000 рублей - основного долга, 1 237 377 рублей 05 копеек - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байкал - тренд".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств по договору займа, а также финансовой возможности предоставить заемные денежные, экономической обоснованности предоставления займа.

Предоставленные Исмаевым А.В. сведения из налогового органа подтверждают лишь наличие у кредитора дохода, а не фактическое наличие денежных средств на момент предоставления займа.

Наличие только одного лишь дохода в сумме, позволяющей предоставить заем, не может свидетельствовать о реальном наличии денежных средств в данной сумме без оценки бытовой, хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности гражданина, а также без доказательств наличия у заимодавца денежных средств в момент заключения договора займа и последующей передачи (снятия со счета, либо перечисления денежных средств).

Кроме того, в период с 09 апреля 2019 г. по 24 мая 2020 года Исмаев А.В. являлся учредителем ООО "Байкал-СТ", что подтверждает его аффилированность группе компаний ООО "Байкал-СТ" (ИНН 3811171468), в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что Исмаев А.В. и ООО "Байкал-Тренд" не являются аффилированными друг к другу лицами, а также не исследовал обстоятельств заключения договоров займа с точки зрения их экономической целесообразности и обычности для хозяйственных операций

Конкурсный управляющий ООО "Байкал-Тренд" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на аффилированность и на подозрительность сделки, так как отсутствовала реальность предоставления денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исмаев А.В. свое требование о включении в реестр обосновывает следующим.

11.03.2019 между Исмаевым А.В. (займодавец) и ООО "Байкал-тренд" (заемщик) заключен договор процентного займа N 4, согласно пункту 1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, путем перечисления на счет заемщика, в размере 10 000 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30.06.2019 и выплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

За пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 договора процентного займа N 4).

Пунктом 2.1 договора процентного займа N 4 установлено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику безналичными денежными средствами путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора процентного займа N 4).

Во исполнение условий договора заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

18.12.2018 между Исмаевым А.В. (займодавец) и Епишевым Станиславом Александровичем (заемщик) заключен договор процентного займа N 3, согласно пункту 1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, путем перечисления на счет заемщика, в размере 12 000 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30.03.2019 и выплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

За пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 договора процентного займа N 3).

Пунктом 2.1 договора процентного займа N 3 установлено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской заемщика.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора процентного займа N 3).

Во исполнение условий договора заемщику переданы денежные средства, что подтверждается распиской.

05.06.2019 между Исмаевым А.В. (займодавец) и Епишевым Станиславом Александровичем (заемщик) заключен договор процентного займа N 5, согласно пункту 1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, путем перечисления на счет заемщика, в размере 5 000 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в срок до 30.09.2019 и выплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

За пользование займом взимается 3% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 договора процентного займа N 5).

Пунктом 2.1 договора процентного займа N 5 установлено, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, передается заимодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается соответствующей распиской заемщика.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора процентного займа N 5).

Во исполнение условий договора заемщику переданы денежные средства, что подтверждается распиской.

Во исполнение условий договора процентного займа N 3 между Исмаевым А.В. (займодавец) и ООО "Байкал-тренд" (поручитель) 18.12.2018 заключен договор поручительства к договору процентного займа N 3 от 13.11.2018, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцев за исполнение Епишевым С.А. обязательств по договору займа процентного займа N 3 от 18.12.2018, заключенному в Иркутске между займодавцем и заемщиком.

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа (п.1.2 договора поручительства). Поручительство выдается на срок до 31.12.2021 (п. 1.3 договора поручительства).

Во исполнение условий договора процентного займа N 5 между Исмаевым А.В. (займодавец) и ООО "Байкал-тренд" (поручитель) 05.06.2019 заключен договор поручительства к договору процентного займа N 5 от 05.06.2019, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать солидарно перед займодавцев за исполнение Епишевым С.А. обязательств по договору займа процентного займа N 5 от 05.06.2019, заключенному в Иркутске между Исмаевым А.В. и Епишевым С.А.

Поручитель ознакомлен с условиями договора займа (п.1.2 договора поручительства). Поручительство выдается на срок до 31.12.2022 (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности ООО "Байкал-тренд" составил:

- 6 000 000 рублей - основного долга, проценты по договору займа в размере 218 360,66 рублей за период с 12.06.2020 по 18.07.2020 г.

- 12 000 000 рублей - основного долга, проценты по договору займа в размере 802 622,95 рублей за период с 12.05.2020 по 18.07.2020 г.

- 5 000 000 рублей - основного долга, проценты по договору займа в размере 216 393,44 рублей за период с 05.06.2020 по 18.07.2020 г.

Обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность составила 24 237 377 рублей 05 копеек, из которых 23 000 000 рублей - основного долга, 1 237 377 рублей 05 копеек - процентов, в связи, с чем кредитор и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, заявленное требование удовлетворил.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в арбитражный суд по почте 25.01.2021, передано в отделение почтовой связи 20.01.2021, следовательно, требование предъявлено в срок.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования Исмаева А.В. включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении как со стороны должника, так и со стороны кредитора при заключении договора займа не представлено, как не доказано и то, что целью совершения сделки являлось именно причинение вреда другим кредиторам должника.

Рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исмаевым А.В. по вопросу экономической целесообразности и реальности заключения договоров займа представлены справки о доходах Исмаева А.В. за 2017. 2018, 2019 год, представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств от Нестерова С.А., копии договоров займа между Исмаевым А.В. и Нестеровым С.А., расписки в передаче денежных средств Исмаеву А.В., налоговая декларация Нестерова С.А., подтверждающая его доходы за 2018, 2019 г., пояснения Нестерова С.А. о его предпринимательской деятельности и источниках дохода.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредитором подтверждено наличие экономической целесообразности договоров займа, учитывая, что в материалы дела не представлено конкретных оснований и доказательств мнимости или притворности договоров по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, представленные кредитором документы в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Договоры займа, положенные в обоснование требования кредитора, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Относительно аффилированности кредитора и должника, судом первой инстанции установлено, что в период с 09 апреля 2019 г. по 24 мая 2020 года Исмаев А.В. являлся учредителем ООО "Байкал-СТ", к группе компаний которой принадлежит ООО "Байкал-Тренд".

Однако, сведения о хозяйственной деятельности общества в указанный период не представлено. Кроме того, Исмаев А.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Байкал-СТ", договора процентного займа N 3,4 заключены в период, когда Исмаев А.В. не являлся участником ООО "Байкал-СТ".

Непосредственно договоры займа и поручительства являются по своей природе реальными сделками, совершенными должником и кредитором в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, исполнены сторонами, что подтверждено материалами требования. Доказательств наличие внутригруппового характера займа в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Исмаев А.В. и ООО "Байкал-Тренд" не являются аффилированными друг к другу лицами. при установленных обстоятельствах требование Исмаева А.В. в заявленном размере правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Байкал-Тренд".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По тем же основаниям не принимаются и возражения конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года по делу N А19-13097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова