Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-2197/20 по делу N А35-8283/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А35-8283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Тарубарова А.Н.: Устинова М.В., представитель по доверенности N 46 АА 1344147 от 19.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от Червяковой Н.Е.: Барбашин Р.И, представитель по доверенности N 46 АА 1433581 от 15.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарубарова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-8283/2019,

по заявлению Тарубарова Александра Николаевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курский завод полимерных изделий" (сокр. наименование ООО "Полимер").

Определением суда от 30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ПАО "Курский промышленный банк" на ООО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 заявление ООО "Экспобанк" признано обоснованным, в отношении ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булка А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 03.10.2020.

Тарубаров А.Н. (далее - заявитель, кредитор) 26.10.2020 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 248 179 727 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена кредитора - ООО "Экспобанк" на его правопреемника Червякову Н.Е. в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО Научно-инновационного промышленного предприятия "КРПЗ" в состав третьей очереди как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 отказано во включении требований Тарубарова А.Н. в размере 248 179 727 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тарубаров А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства Тарубарова А.Н., Червяковой Н.Е. о проведении онлайн-заседания.

Представитель Тарубарова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Червяковой Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Диденко И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о наличии у ООО Научно-инновационного промышленного предприятия "КРПЗ" задолженности перед Тарубаровым А.Н. в размере 248 179 727 руб. заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Тарубаров А.Н. является патентообладателем патента на полезную модель "Электронагревательная ткань" (Патент N 154172, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ - 21.07.2015, срок действия патента истекает 30.01.2025), а также патента на изобретение "Подогреваемое резиновое покрытие" (Патент N 2552482, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей РФ - 12.05.2015, срок действия патента истекает 17.04.2034).

Между Тарубаровым А.Н. (патентообладатель) и ООО Научно-инновационным промышленным предприятием "КРПЗ" (приобретатель патента) 15.04.2017 были заключены:

- договор на отчуждение патента на изобретение (полезную модель) N 1, по условиям которого патентообладатель передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на изобретение (полезную модель) "Электронагревательная ткань", удостоверенное патентом N 154172 от 21.07.2015, приобретателю патента за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются дополнительным соглашением между сторонами;

- договор на отчуждение патента на изобретение N 2, по условиям которого патентообладатель передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на изобретение "Подогреваемое резиновое покрытие", удостоверенное патентом N 2552482 от 12.05.2015, приобретателю патента за вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются дополнительным соглашением между сторонами.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение и полезную модель произведена 14.09.2017.

Соответствующие изменения внесены в патенты N 154172 от 21.07.2015, N 2552482 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 16,17).

Впоследствии, 31.12.2019 между Тарубаровым А.Н. (патентообладатель) и ООО Научно-инновационным промышленным предприятием "КРПЗ" (приобретатель патента) заключено соглашение к договору на отчуждение патента на изобретение (полезную модель) N 1 от 15.04.2017 и к договору на отчуждение патента на изобретение N 2 от 15.04.2017, согласно которому стороны определили следующий порядок и размер выплаты: приобретатель патента выплачивает патентообладателю вознаграждение за отчуждение патента на изобретение (полезную модель) "Электронагревательная ткань" и за отчуждение патента на изобретение "Подогреваемое резиновое покрытие" в размере 248 179 727 руб. в срок до 10.03.2020.

Размер вознаграждения определен сторонами на основании отчета о рыночной стоимости N 89/03-17, подготовленного ИП Требесовой Н.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на то, что должником в срок, указанный в соглашении, оплата вознаграждения не была произведена, Тарубаров А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 248 179 727 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 1234 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 1357 Гражданского кодекса РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 1234 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются его предмет и цена (размер вознаграждения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а именно необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку (документы по приобретению спорного товара кредитором, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.)

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-3C18-2197).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные Тарубаровым А.Н. документы, пришел к выводу, что их совокупность не является достаточной для вывода о документальной подтвержденности заявленных требований.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарубаровым А.Н. представлены копии патентов на изобретение от 12.05.2015 и полезную модель от 27.07.2015, договоров об отчуждении патентов на изобретение и полезную модель от 15.04.2017, соглашения от 31.12.2019, уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права, заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права, изменений в патенты на изобретение и полезную модель, отчет N 89/03-17 от 30.03.2017, изготовленный ИП Требесовой Н.В.

Пунктами 2 вышеуказанных договоров об отчуждении патентов на изобретение и полезную модель стороны определили, что приобретатель выплачивает патентообладателю вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются дополнительным соглашением между сторонами. Однако, соглашение об установлении порядка и размера выплаты (вознаграждения) подписано сторонами 31.12.2019, по истечении более двух лет после заключения основного договора.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Червякова Н.Е. и временный управляющий должника возражали относительно заявленных требований, сославшись на мнимость соглашения от 31.12.2019 к договору на отчуждение патента на изобретение (полезную модель) N 1 от 15.04.2017 и к договору на отчуждение патента на изобретение N 2 от 15.04.2017, в том числе как заключенного со злоупотреблением права. Кроме того, указали, что кредитор и должник являются аффинированными лицами и преследуют общие экономические интересы относительно погашения задолженности ООО "Полимер" перед ООО "Экспобанк", поскольку являются поручителями и залогодателями по кредитным договорам, заключенным между ООО "Полимер" и ООО "Экспобанк".

При этом кредитор и временный управляющий поставили под сомнение сам факт действительности соглашения от 31.12.2019 и, как следствие, наличие задолженности перед кредитором.

Арбитражный суд Курской области отметил наличие в данном случае внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате по контракту.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тарубаров А.Н. с 25.07.2016 по 21.05.2019 являлся директором ООО "Полимер", также заявитель является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Полимер", как и должник.

Договоры на отчуждение патентов на изобретение и полезную модель заключены между кредитором и должником 15.04.2017, в то же время стороны определили, что размер и порядок выплаты вознаграждения определяются дополнительным соглашением.

При этом само соглашение об установлении порядка и размера выплаты (вознаграждения) заключено между сторонами лишь 31.12.2019, то есть по прошествии более двух лет с момента заключения вышеуказанных договоров и государственной регистрации отчуждения исключительного права на изобретение модель (14.09.2017), и после возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2019).

Доказательства обращения Тарубарова А.Н. в указанный выше период к должнику с требованием о выплате ему вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно данным временного управляющего, предоставленным ему ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, за должником действительно был выявлен патент на полезную модель "Электронагревательная ткань" и изобретение "Подогреваемое резиновое покрытие". Однако, действие (охрана) патентов была прекращена досрочно в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патентов в силе - 31.01.2019 и 18.04.2018 соответственно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет, на основании которого была определена цена, составлен 15.03.2017, то есть непосредственно перед заключением договоров, на регистрацию Роспатентом 14.09.2017 отчуждения исключительного права на изобретение N 2552482 и на полезную модель N 154172, внесения изменений в патенты, и на то, что Тарубарову А.Н. не было известно о том, что новый правообладатель патента не оплачивает установленные законом пошлины, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позициями о мнимости договоров об отчуждении исключительных прав и заключении спорного соглашения для создания искусственной кредиторской задолженности не могут рассматриваться как состоятельные, поскольку заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Государственная охрана патента на изобретение и полезную модель согласно данным Роспатента была прекращена 31.01.2019, и на дату заключения соглашения действие патента было прекращено, а соглашение заключалось в отсутствие предмета исключительных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку договоры об отчуждении исключительного права зарегистрированы Федеральным институтом промышленной собственности 14.09.2017, они не могут являться незаключенными, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение соглашения от 31.12.2019 не имело какого-либо экономического смысла как для общества, не имевшего возможности исполнить свои обязательства по выплате столь значительного вознаграждения, так и для заявителя, который должен был знать о состоянии активов аффилированного с ним лица, возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность аффилированности Тарубарова А.Н. и должника, опровергается материалами дела.

При наличии сомнений в реальности сделки, лежащей в основе предъявленного к должнику требования, кредитор может представить дополнительные доказательства в их опровержение.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывая судебные заседания, обязывал кредитора представить доказательства обоснованности заявленных требований. Однако, последним, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено убедительных и надлежащих доказательств заявленных требований.

Таким образом, судом области верно отмечено, что поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

При таких обстоятельствах предполагается, что требование заявлено только с целью влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы судебного дела не представлены, что свидетельствует о нарушении кредитором предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления доказательств, которые должны находиться у кредитора, возлагаются на него самого.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения от 31.12.2019 было необходимым для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и включения в реестр требований кредиторов должника 248 179 727 руб. основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2021 по делу N А35-8283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова