Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-2197/20 по делу N А35-8283/2019

г. Воронеж

07 июля 2021 г.

Дело N А35-8283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии: от Червяковой Н.Е.: Барбашин Р.И., представитель по доверенности N 46АА1433581 от 15.10.2020; от акционерного общества "Резинекс Рус": Рыжова Л.Г., представитель по доверенности б/н от 01.03.2021: от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Резинекс Рус" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-8283/2019

по заявлению акционерного общества "Резинекс Рус" (ОГРН 1087746701767, ИНН 7704691396)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" (ОГРН 1164632050660, ИНН 4632211275),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ПАО "Курский промышленный банк") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" (далее - ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полимер".

Определением суда от 30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу N А35-8283/2019 с ПАО "Курский промышленный банк" на ООО "Экспобанк".

Определением суда от 29.09.2020 по делу N А35-8283/2019 заявление ООО "Экспобанк" признано обоснованным, в отношении ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булка А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 03.10.2020.

02.11.2020 АО "Резинекс Рус" обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 2 156 901 руб. 46 коп., в том числе 2 018 445 руб. 28 коп. - основной долг, 45 456 руб. 18 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 93 000 руб. - судебные расходы, и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.02.2021 произведена замена кредитора ООО "Экспобанк" на его правопреемника Червякову Н.Е. в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" в состав третьей очереди как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-8283/2019 во включении требований АО "Резинекс Рус" в размере 2 156 901 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Резинекс Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через систему "Мой арбитр" от АО "Резинекс Рус" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии транспортной накладной N 6981360 от 16.03.2020, копии акта N 1010 от 18.03.2020, копии договора-заявки N 1615 от 16.03.2020, копии договора на оказание транспортных услуг N 122/19-П от 01.06.2019.

Также через систему "Мой арбитр" от АО "Резинекс Рус" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 104 880 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции с приложением дополнительного соглашения N 40 от 19.04.2021, счета N 021 от 19.04.2021, копии электронного билета, копии платежного поручения N 1042 от 20.04.2021.

В судебном заседании представитель АО "Резинекс Рус" доводы апелляционной жалобы и заявление о возмещении судебных расходов поддержала, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии чека от 30.06.2021 о стоимости проживания в отеле.

Представитель Червяковой Н.Е. против доводов апелляционной жалобы, удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, а также о приобщении дополнительных документов возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" Булки А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

В обоснование заявленных требований АО "Резинекс Рус" указало, что 11.02.2019 между АО "Резинекс Рус" (продавец) и ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" (покупатель) был заключен договор N 19-0059 поставки товара производственно-технического назначения, по условиям которого продавец обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что количество, сроки и условия поставки товара определяются отдельными приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приемка товара по качеству производится согласно сертификату качества, по количеству, по факту на основании отгрузочных документов (п. 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена товара, общая стоимость, условия платежа указаны в соответствующих действительных Приложениях к настоящему договору.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Согласно разделу 7 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

23.01.2020 между сторонами было подписано приложение N 17, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара - DOW EPDM 764, синтетический каучук в количестве 18 000 кг на сумму 38 340 Евро, в т.ч. НДС в размере 6 390 руб. Условия оплаты: 15% - авансовый платеж, остаток по счету - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки со склада. Условия поставки: доставка до склада покупателя, срок поставки: февраль 2020 года. Примечание: бухгалтерские документы (торг-12, счет-фактура или УПД) будут переданы законному представителю при погрузке материала.

Как указывает АО "Резинекс Рус", в соответствии с УПД N 1311 от 16.03.2020, а также транспортной накладной N 382366 от 16.03.2020 покупателю была отгружена продукция в полном объеме согласно Приложению N 17 от 23.01.2020.

Обязанность по оплате поставленного товара возникла у должника 16.05.2020.

14.08.2020 платежным поручением N 2812 ООО "Эко Текс" произвело частичную оплату задолженности за ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" в размере 2 500 000 руб. (назначение платежа - "по дог. N 19-0059 от 11.02.2019, УПД N 350 от 28.01.2020, N 1311 от 16.03.2020 за ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" по финан. пор. б/н от 14.08.2020 за каучук").

Согласно представленному расчету задолженность ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" перед АО "Резинекс Рус" с учетом частичной оплаты составила 2 018 445 руб. 28 коп.

На указанную сумму задолженности кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 456 руб. 18 коп. (расчет представлен в материалам дела).

Наличие задолженности ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 года - май 2020 года, подписанного между АО "Резинекс Рус" и должником.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Резинекс Рус" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 018 445 руб. 28 коп. основного долга и 45 456 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Резинекс Рус" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу N А46-17925/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных требований АО "Резинекс Рус" представило копии договора N 19-0059 поставки товара производственно-технического назначения от 11.02.2019, УПД N 1311 от 16.03.2020, транспортной накладной N 6981360 от 16.03.2020, счета N 6981360 от 23.01.2020, платежного поручения N 2812 от 14.08.2020, акта сверки взаимных расчетов за период: апрель 2020 года - май 2020 года.

АО "Резинекс Рус"в суде первой инстанции указало, что представило все имеющиеся у него доказательства поставки товара, в частности, договор поставки, приложение к договору, УПД, транспортную накладную, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ООО "Эко Текс" за ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" и свидетельствующее о волеизъявлении покупателя, а также письмо ООО "Эко Текс", в котором общество признает наличие задолженности ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" и дает гарантийные обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд области установил, что УПД N 1311 от 16.03.2020 и транспортная накладная N 6981360 от 16.03.2020 со стороны ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" не подписаны, печати организации-должника отсутствуют. В документах не указаны дата получения (приемки) товара должником, не указано лицо, принявшее товар, и лицо, ответственное за правильность оформления факта хозяйственной жизни общества.

Кроме того, в представленных в материалы дела должником по ходатайству кредитора копиях книг покупок ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года поставка от 16.03.2020 не отражена.

Привлеченное к участию в рассмотрении данного обособленного спора ООО "Эко Текс", извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, свою позицию по заявленному требований не выразило, ходатайств не заявило.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела УПД N 1311 от 16.03.2020, транспортная накладная N 6981360 от 16.03.2020, на которые кредитор ссылался как на доказательство факта поставки товара и получения его покупателем, со стороны ООО Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" не подписаны, печати организации-должника отсутствуют, а также учитывая отсутствие иных доказательств, в том числе первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, суд области, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о реальности поставки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что истребованные судом первой инстанции по его ходатайству документы (книги покупок за 1,2,3,4 квартал 2020 не были ему направлены, в связи с чем, суд произвел их оценку без учета мнения АО "Резинекс Рус", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы поступили в суд первой инстанции 17.03.2021, резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 05.04.2021, в связи с чем, у представителя АО "Резинекс Рус" имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предоставил третьему лицу дополнительного времени для представления пояснений, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Эко Текс" было привлечено к участию в деле определением суда от 24.02.2021, этим же определением суд предлагал третьему лицу представить свое мнение относительно заявленных требований. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 05.04.2021, в связи с чем, у третьего лица было достаточно времени для представления своего мнения по рассматриваемому спору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Однако бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность своих требований АО "Резинекс Рус" суду первой инстанции не представило.

В удовлетворении ходатайства АО "Резинекс Рус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, доказательств невозможности их представления в суд области не предъявлено. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-8283/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Резинекс Рус" было заявлено о взыскании с ответчика 104 880 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Резинекс Рус" не имеется, в связи с чем, судебные расходы, понесенные на оплату представителя в суде апелляционной инстанции, взысканию не подлежат.

АО "Резинекс Рус" при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 по делу N А35-8283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Резинекс Рус" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Резинекс Рус" о взыскании судебных расходов в размере 104 880 руб. отказать.

Выдать акционерному обществу "Резинекс Рус" (ОГРН 1087746701767, ИНН 7704691396) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1041 от 20.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова