Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21689/21 по делу N А41-1107/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-1107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Галлея-Свет": Дрюев В.И. по доверенности от 09.02.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галлея-Свет" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-1107/21,

по заявлению ООО "Галлея-Свет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании Верещагиной Наталии Вячеславовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41- 1107/21 Верещагина Наталия Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

ООО "Галлея-Свет" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов убытков в размере 615 919,82 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галлея-Свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование Общества является обоснованным и подтверждено документально, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Галлея-Свет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Обращаясь в суд, ООО "Галлея-Свет" в обоснование заявленных требований указало на следующие обстоятельства.

Верещагина Н.В. (должник в рамках настоящего дела), будучи незаконно назначенной директором Общества, совершила неустановленные денежные операции в общей сумме 615 919,82 рублей; выдала доверенность на недобросовестно действующего и ранее причинившего Обществу убытки Попова А.В., а также совершала незаконные действия по попытке исключения из состава Общества участника Бережную Л.В.

Таким образом, заявитель указал, что Верещагина Н.В. своими действиями причинила убытки ООО "Галлея-Свет" в сумме 615 919,82 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказан факт виновных противоправных действий должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Верещагиной Наталии Вячеславовны и размером реального ущерба, который понес заявитель.

При этом суд указал на тот факт, что если сделки единоличного исполнительного органа не повлекли убытков для юридического лица и необходимы для его хозяйственной деятельности, то признание недействительным решения об избрании на должность генерального директора не опорочивает сделок, совершенных от имени юридического лица ранее.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Галлея-Свет", оформленное протоколом N 25 от 09.07.2019 о прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором Верещагиной Н.В., не свидетельствует о наличии на стороне ООО "Галлея-Свет" убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 19.07.2019 по 08.01.2020 должность директора ООО "Галлея-Свет" занимала Верещагина Наталия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 191765/19 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Галлея-Свет", оформленное протоколом N 25 от 09.07.2019 о прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором Верещагиной Н.В., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9197747492219 от 19.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-191765/19 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

На основании вышеуказанного судебного акта 09.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о Бережной Л.В. как о директоре общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 ЛПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что согласно банковским выпискам кредитора в период руководства Верещагиной Н.В. были совершены следующие финансовые операции:

- снятие наличных денежных средств на общую сумму 200 000 руб.;

- перевод денежных средств на карту на общую сумму 93 760,48 руб.;

- покупки по карте на общую сумму 8 156,34 руб.;

- безналичная оплата в пользу ИП Москвитин К.Н. на сумму 160 000 руб.;

- безналичная оплата третьим лицом за ООО "Светолюкс" на общую сумму 18 503 руб.;

- безналичная оплата в пользу ООО "НК "Гарант-ЮВ" на сумму 5 000 руб.;

- заработная плата Верещагиной Н.В. на общую сумму 130 500 руб.

При этом Верещагина Н.В. на запросы участника и директора Общества Бережной Л.В. относительно совершения операций не отвечала, каких-либо документов в подтверждение законности и обоснованности сделок, по которым прошла оплата в указанном выше размере, не представила. Кроме того, должник какие-либо документы вновь избранному директору Общества также не передавала. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Совокупность указанных действий, осуществленных Верещагиной Н.В., позволяет прийти к выводу о недобросовестности и неосмотрительности в действиях бывшего единоличного органа Общества, направленных на причинение убытков Обществу.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание наличие в Обществе продолжающегося корпоративного конфликта.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-191765/19 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Галлея-Свет", оформленное протоколом N 25 от 09.07.2019 о прекращении полномочий директора общества Бережной Л.В. и избрании директором Верещагиной Н.В., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9197747492219 от 19.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-191765/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, суд указывает, что ИП Москвитин К.Н. и ООО "Светолюкс", оплата в пользу которых была произведена со стороны Попова А.В., являющегося директором ООО "Галлея-Свет", была признана убытками для Общества, поскольку первичные документы, обосновывающие указанные перечисления представлены не были. Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями (А40-147999/19-159-1258, А40-47348/20-100-342).

В рассматриваемом случае, первичные документы, обосновывающие расходование денежных средств в интересах и на нужды Общества материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Должником было осуществлено снятие денежных средств и их расходование на нужды Общества, материалы дела не содержат, равно как и не содержат документов, обосновывающих перечисления в пользу ИП Москвитин К.Н., ООО "Светолюкс", ООО "НК "Гарант-ЮВ". Доказательств того, что указанные лица являлись контрагентами Общества, не представлено.

Кроме того, учитывая установленный факт незаконного избрания директором Общества Верещагиной Н.В., у последней отсутствовали основания для начисления заработной платы. Доказательств обратного не представлено.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Апелляционная коллегия считает, что Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Между тем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия считает доказанным факт виновных противоправных действий должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Верещагиной Наталии Вячеславовны и размером реального ущерба, который понес заявитель.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование ООО "Галлея-Свет" в виде причиненных должником Обществу убытков размере 615 919,82 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований Верещагиной Н.В.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-1107/21 отменить.

Включить требование ООО "Галлея-Свет" в размере 615 919,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Верещагиной Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин В.П. Мизяк