Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-3952/21 по делу N А45-23237/2020

г. Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А45-23237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3952/2021) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23237/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1, ИНН 5405125529 ОГРН 1025401911732), третьи лица: мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 50), Департамент образования (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 34), о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647,98 рублей, за возмещение расходов за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: без участия (извещены);

от ответчика: Королева Н.А. по доверенности от 13.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО Служба заказчика ЖКХ Ленинского района, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 120 647,98 рублей, возмещение расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852,05 рублей.

Ответчик возражает в части требований о взыскании расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852,05 рублей, в связи с тем, что самостоятельно несет такие расходы в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями; а также против взыскания расходов за содержание и ремонт общего имущества на уборку территории, т.к. самостоятельно убирает территорию, которая прилегает к зданию, используемую ответчиком, так как содержит в своем штате дворника, обслуживание лифтов и холлов, является самостоятельной пристройкой и вознаграждение председателю совета дома.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений города Новосибирска и Департамент образования.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 21 263, 70 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Все договоры и контракты, представленные ответчиком содержат информацию о несении ответчиком бремени содержания своего имущества, но не касаются его обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дама (МКД). При этом в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства внесения им платежей за содержание многоквартирного дома и за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды многоквартирного дома в спорном периоде.

Платежные поручения, представленные ответчиком не могли быть приняты во внимание судом, поскольку не относятся к предмету спора в связи с тем, что все платежные поручения, представленные ответчиком подтверждают внесение обязательного платежа за капитальный ремонт Фонду модернизации ЖКХ, а часть из них и вовсе не относится к спорному периоду (N N 1193, 928, 370, 269, 138, 28, 16, 205 за 2020 год).

Ответчиком не был представлен контррасчет того из чего сложилась сумма 21 263, 70 руб., суд с ним согласился, однако, проверить, что включено судом в сумму удовлетворенных требований и признанных судом подлежащими оплате в пользу истца не представляется возможным.

Суд неправомерно своим решением освободил отдельно взятого собственника (владельца) помещений в МКД от внесения платы за содержание общего многоквартирного дома.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписки из ЕГРН от 14.05.2021 и приказа от 26.03.2021 N 537-од в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что спорному помещению присвоен самостоятельный адрес - г.Новосибирск, ул.Забалуева, д.56, помещение 1п, о чем внесена запись в ЕГРН.

Письменный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 56 по улице Забалуева в г. Новосибирске, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 26.09.2006.

В вышеуказанном многоквартирном доме находится пристроенное нежилое помещение площадью 502,50 кв. м, которое принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.04.2019 N 99/2019/259057544.

Истец полагает, что по указанному помещению за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647, 98 рублей, по возмещению расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 23 852, 05 рублей.

25.05.2020 истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, т.к. за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647,98 рублей, с которой ответчик согласился в сумме 21 263,70 рублей, в том числе за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 7025,23 рублей и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 238,47 рублей, при этом указал, что нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, является встроенно-пристроенным нежилым помещением, расходы на работы по санитарной уборке, очистке придомовой территории, уборке земельного участка в теплый и холодный период ответчик несет самостоятельно (в штате имеется дворник, которому ответчик производит оплату за уборку территории вокруг нежилого помещения).

Кроме того суд признал не подлежащими оплате ответчиком расходы:

- связанные с уборкой лифтов и холлов, поскольку лестничные марши и лифты, не используются ответчиком и относятся к жилой части дома;

- связанные с платой вознаграждения председателю совета дома, к которому ответчик не имеет отношения и имеет в наличии свои органы управления;

- расходы на капитальный ремонт, т.к. ответчиком понесены расходы по текущему содержанию своего нежилого помещения, что подтверждается муниципальным контрактом N 30.12.2018 от 21.12.2018 по замене окон в нежилом помещении; договором N17/07-19 от 12.07.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2019 на ремонт здания нежилого помещения; договором N 18/07-19 от 12.07.2019 на ремонт системы отопления; договором N 418 от 23.10.2019 на ремонт вентиляции в здании;

- расходы на коммунальные услуги, т.к. ответчиком заключены муниципальные контракты N 623003287 теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2019, N6230003287 от 30.01.2019 о теплоснабжении, N 280000025 от 30.01.2019 по горячему водоснабжению, контракт N 1 от 23.01.2019 водоснабжения и водоотведения, N623003283 от 13.02.2019 теплоснабжения и поставки горячей воды, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1 ИКЗ N РЗ55405125529200000030000 от 29.01.2020, к которым представлены схемы разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации, многоквартирного дома N 56 по ул. Забалуева и муниципального заказчика- МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", по условиям которой установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приступив к рассмотрению дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отметил, что ответчиком и судом при рассмотрении спора занята противоречивая позиция, с одной стороны, ответчик указывает, что у спорного помещения и МКД по адресу - ул.Забалуева, д. 56 имеется общая стена и признает себя плательщиком расходов на содержание общего имущества дома, при этом обоснования из чего сложилась признаваемая сумма не приводит; с другой стороны, указывает, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и энергоресурсов использованных на общедомовые нужды, указывая, что помещение имеет автономный режим использования и является самостоятельным объектом.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, как нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В рассматриваемом случае проектная или техническая документация на многоквартирный дом либо электронный паспорт многоквартирного дома (технический паспорт на МКД и спорное нежилое помещение) в материалы дела не представлены, также как паспорта на тепловую трассу, канализационные сети, водопроводные сети, инженерные сети.

Определением от 24.05.2021 рассмотрение дела откладывалось до 24.06.2021 для представления сторонам процессуального времени для обоснования заявленных по делу позиций, в том числе, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о том, является ли спорное помещение функционально, конструктивно или иным образом, связанным с МКД и возможно ли самостоятельное отдельное функционирование спорного помещения отдельно от МКД, для чего сторонам предлагалось представить при их наличии соответствующие ходатайства, перечислить на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы, представить ответ экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы с указанием сроков её проведения, стоимости, экспертов которым будет поручено проведение экспертизы, с представлением документов о наличии у них необходимых квалификационных требований - образования, стажа и опыт работы, сформулировать вопросы эксперту.

До назначенной даты судебного заседания от ответчика представлены дополнительные пояснения с приложенными к ним паспортом ввода теплотрассы, однолинейная схема электроснабжения помещения ДТД УМ "Юниор", руководства по эксплуатации счетчиком холодной и горячей воды, акт допуска в эксплуатацию узла хоз.питьевой воды у потребителя; акт периодической проверки /ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя АО "СИБЭКО"; показания электросчетчиков за май 2021; детализация начислений за электроэнергию за май 2021; показания счетчиков за спорный период с июня 2018 по декабрь 2019 (в копиях).

Определением от 23.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика просила приобщить к материалам дела указанные пояснения и документы к ним приложенные; представитель истца представила технический паспорт на жилой дом по ул.Забалуева, 56, просила приобщить к материалам дела его копию и копию письма от 02.06.2021 из Новосибирского центра инвентаризации и технического учета, которым указано, что не имеется документов и сведений о присвоении адреса одноэтажной пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Забалуева 56, по указанному адресу находится многоквартирный дом, одноэтажная пристройка для размещения нежилых помещений учтена в составе многоквартирного дома под литерой А1.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Департамент образования заявил возражения о назначении судебной экспертизы, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные сторонами копии вышеперечисленных документов, в связи с чем, счел необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 05.07.2021 с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, направления в суд отзывов по изложенной позиции апеллянта, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предложил участвующим в деле лицам мотивированно обосновать свои позиции по делу по каждому вопросу изложенному выше, кроме того, истцу предлагалось представить в отношении многоквартирного дома паспорта на тепловую трассу, канализационные сети, водопроводные сети, инженерные сети, обосновать позицию по делу с учетом представленных документов и доказательствами направления в адрес ответчика и третьих лиц.

При наличии у ответчика указанных документов ему также предлагалось их представить с доказательствами направления в адрес истца и третьих лиц.

Определением от 05.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Сластина Е.С. заменена на судью Назарова А.В. рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту Ивановой Светлане Николаевне Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК" (ОГРН 1165476112120, ИНН 5404036499), сформулированы вопросы эксперту, представлен платежный чек-ордер от 03.07.2021 о внесении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., согласие экспертного учреждение на проведение экспертизы, которым указано о готовности её проведения, заявлена стоимость 20 000 руб. срок - 20 рабочих дней.

Департамент образования представил пояснения по заявленному ходатайству, указав, что не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, заявленных вопросов, экспертного учреждения, указал на возможность рассмотрения ходатайства в отсутствие его представителей.

Истец также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Для разрешения заявленного ходатайства апелляционным судом приобщен к материалам дела технический паспорт на жилой дом по ул.Забалуева, д.56 в г.Новосибирске.

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, определением от 13.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом суд счел целесообразным самостоятельно сформулировать вопросы, поставленные на разрешение эксперта, с учетом вопросов предложенных ответчиком, исходя из предмета заявленных исковых требований, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- является ли помещение, расположенное по адресу: 630121, г.Новосибирск, ул.Забалуева, д.56 помещение 1П, площадью 502, 50 кв.м (далее - спорное помещение) частью многоквартирного дома по ул.Забалуева, д. 56 в г.Новосибирске (далее - спорный МКД) или спорное помещение является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием (помещением);

- связано ли спорное помещение функционально, конструктивно или иным образом со спорным МКД или возможно самостоятельное автономное функционирование спорного помещения отдельно от спорного МКД?

Учитывая необходимость экспертного исследования для разрешения настоящего спора по существу, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поручил проведение экспертизы эксперту Ивановой Светлане Николаевне Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК" (ОГРН 1165476112120, ИНН 5404036499).

Соглашаясь с кандидатурой эксперта, предложенной ответчиком, апелляционный суд принимает во внимание сведения, предоставленные о нем экспертной организацией, в частности о квалификации, стаже и опыте работы.

Подробно сведения об опыте работы, стаже и иные сведения об эксперте представлены в копиях квалификационных документов, приобщенных к материалам дела апелляционным судом вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

Платежным чеком-ордером от 03.07.2021, денежные средства в размере 20 000 руб. для оплаты проведения экспертизы внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом указания экспертной организации, стоимость экспертизы определена в сумме 20 000 рублей.

С учетом сроков проведения экспертизы, указанных обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК", сроков почтового пробега, апелляционный суд определил срок проведения экспертизы до 16 сентября 2021 года (включительно), в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. В ходатайстве экспертная организация просит запросить в ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", МАУ ДО ДТД "Юниор" и у Мэрии города Новосибирска:

- Проектную документацию, в части узлов сопряжения фундаментов и ограждающих конструкций спорного МКД и спорного помещения.

- Техническую документацию спорного помещения и спорного МКД; основания для проведения ремонтов инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, фасадов, кровли, отмостки (дефектные ведомости, акты сезонных осмотров, решения собственников и т.д.): договоры на проведения ремонтов кровли, отмостки; акты приемки результатов работ по проведению ремонта отмостки, кровли; схемы сетей водоснабжения, канализации (схемы подключения спорного МКД и спорного помещение к магистральной сети), центрального отопления на спорный МКД и спорное помещение; инженерно-топографический план с подземными коммуникациями.

- Сведения о техническом состоянии спорного помещения до передачи на праве оперативное управление МАУ ДО ДТД "Юниор" (акт сезонных осмотров, дефектные ведомости и т.д.).

Определением от 15.09.2021 суд истребовал у истца - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" и третьих лиц: мэрия города Новосибирска в лице Департамента имущества и земельных отношений, Департамента образования

- Проектную документацию, в части узлов сопряжения фундаментов и ограждающих конструкций спорного МКД и спорного помещения.

- Техническую документацию спорного помещения и спорного МКД; основания для проведения ремонтов инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. фасадов, кровли, отмостки (дефектные ведомости, акты сезонных осмотров, решения собственников и т.д.): договоры на проведения ремонтов кровли, отмостки; акты приемки результатов работ по проведению ремонта отмостки, кровли; схемы сетей водоснабжения, канализации (схемы подключения спорного МКД и спорного помещение к магистральной сети), центрального отопления на спорный МКД и спорное помещение; инженерно-топографический план с подземными коммуникациями.

- Сведения о техническом состоянии спорного помещения до передачи на праве оперативное управление МАУ ДО ДТД "Юниор" (акт сезонных осмотров, дефектные ведомости и т.д.).

Продлен срок проведения экспертизы по делу N А45-23237/2020, порученной Ивановой С.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК" до 01.11.2021 (включительно).

В связи с истечением срока на проведение экспертизы определением от 03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу N А45-23237/2020 в судебном заседании апелляционной инстанции на 22 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

До назначенной даты судебного заседания от экспертного учреждения сопроводительным письмом от 27.10.2021 исх.N 27-10.2021 в дело представлено экспертное заключение от 25.10.2021 N 02-10.2021-ССТЭ, счет на оплату в размере 40 000 руб., ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы с учетом исследования документов и дополнительных документов, натурного осмотра общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК" просит оплатить экспертизу в размере 4000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против возобновления рассмотрения дела, рассмотрения его по существу и оплаты экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, протокольным определением от 22.11.2021 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, в отсутствие возражений от истца и третьих лиц суд определил приступить к рассмотрению по существу.

Истцом в материалы дел представлены пояснения по возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что спорно нежилое помещение и многоквартирный дом обладают признаками единства здания, т.к. имеют общую стену и однородность материала стен. Утверждение ответчика о том, что у нежилого помещения и МКД разные адреса противоречит приказу Администрации Лененского района от 26.03.2021 N 537-ОД, из которого следует, что присвоен адрес ул.Забалуева, дом 56, пом. 1п нежилому помещению расположенному на первом этаже в многоквартирном доме. Однако МКД и спорное помещение зарегистрированы в Росреестре как единый объект, располождны на одном земельном участке, имеют единый технический паспорт и спорному помещению и МКД присвоена одна литера А, как буквенное обозначение зданий, с момента ввода в эксплуатацию реконструкция помещения и МКД не производилась, объекты имеют одно архитектурное решение, факт оказания спорных услуг в спорном периоде подтвержден материалами дела, в связи с чем истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кроме того истцом представлено ходатайство об оценке экспертного заключения, в котором указано, что экспертом не сделан вывод об обособленности, изолированности спорного помещения и что оно может существовать отдельно от жилого дома. Экспертом выбрана неверная методика для проведения экспертизы, т.к. эксперт не исследовал имеет ли помещение и МКД общее имущество, а таковым в данном случае является стена, коммуникации помещения находятся в подвале МКД, т.к. коммуникации помещения запитаны от труб МКД. Образование эксперта не соответствует профилю проведенной экспертизы. Истец полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Ответчик в судебном заседании просила решение суда отменить, возражала против доводов истца, соглашаясь с выводами эксперта, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к ним, экспертное заключение от 25.10.2021, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично, т.к. за период с 29.05.2018 по 31.12.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 120 647,98 рублей, с которой ответчик ранее соглашался в сумме 21 263,70 рублей, в том числе за период с 29.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 7025,23 рублей и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 14 238,47 рублей, при этом указал, что нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, является встроенно-пристроенным нежилым помещением, расходы на работы по санитарной уборке, очистке придомовой территории, уборке земельного участка в теплый и холодный период ответчик несет самостоятельно (в штате имеется дворник, которому ответчик производит оплату за уборку территории вокруг нежилого помещения).

При этом суд признал не подлежащими оплате ответчиком расходы:

- связанные с уборкой лифтов и холлов, поскольку лестничные марши и лифты, не используются ответчиком и относятся к жилой части дома;

- связанные с платой вознаграждения председателю совета дома, к которому ответчик не имеет отношения и имеет в наличии свои органы управления;

- расходы на капитальный ремонт, т.к. ответчиком понесены расходы по текущему содержанию своего нежилого помещения, что подтверждается муниципальным контрактом N 30.12.2018 от 21.12.2018 по замене окон в нежилом помещении; договором N17/07-19 от 12.07.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2019 на ремонт здания нежилого помещения; договором N 18/07-19 от 12.07.2019 на ремонт системы отопления; договором N 418 от 23.10.2019 на ремонт вентиляции в здании;

- расходы на коммунальные услуги, т.к. ответчиком заключены муниципальные контракты N 623003287 теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2019, N6230003287 от 30.01.2019 о теплоснабжении, N 280000025 от 30.01.2019 по горячему водоснабжению, контракт N 1 от 23.01.2019 водоснабжения и водоотведения, N623003283 от 13.02.2019 теплоснабжения и поставки горячей воды, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1 ИКЗ N РЗ55405125529200000030000 от 29.01.2020, к которым представлены схемы разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации, многоквартирного дома N 56 по ул. Забалуева и муниципального заказчика- МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", по условиям которой установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

В рассматриваемом случае ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявил доводы о том, что спорное нежилое помещение находится в здании, которое является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с многоквартирным домом.

Проверяя обоснованность данных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).

При этом пунктами 3 и 4 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Пунктом 1.1 приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятым и введенным в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено, что жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации; в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Таким образом, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не только проектной и технической документацией на него, но также конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности.

В рассматриваемом случае спорному нежилому помещению присвоен самостоятельный адрес - г.Новосибирск, улица Забалуева, д.56, помещение 1п- л.д. 75 т. 4, ему присвоен отдельный самостоятельный кадастровый номер 54:35:062380:1660, об объекте в ЕГРН внесена запись.

При проведении обследования спорного помещения и МКД экспертом установлено следующее:

- Спорное помещение имеет отмостку по своему физическому состоянию и конструктивно, отличающуюся от отмостки спорного МКД;

- Кровля спорного помещения, плоская совмещенная с конструкциями покрытия. По периметру кровли спорного помещения выполнена парапетная стенка. Элементы парапета не имеют конструктивной связи с конструкциями спорного МКД;

- Имеется деформационный шов в узле примыкания стены спорного помещения к спорному МКД, что подтверждает наличие отдельно стоящих фундаментов спорного помещения от фундаментов спорного МКД;

- Цокольная часть ограждающих конструкций спорного помещения конструктивно, отличается от цокольной части спорного МКД;

- Спорное помещение без подвальное, спорный МКД имеет подвал. Высота подвала спорного МКД в свету =2,20 м., что означает различные конструкции фундаментов у спорного помещения и спорного МКД;

- Фундаменты под наружные стены спорного помещения, ленточные железобетонные, отличные от конструкций фундаментов спорного МКД, что подтверждает наличие отдельно стоящих фундаментов спорного помещения от фундаментов спорного МКД;

- Спорное помещение имеет новые оконные рамы;

- Узлы ввода теплотрассы в подвале, трубопроводы теплоснабжения спорного помещения имеют свою врезку до отсечной/входной задвижки спорного МКД, соответственно у МАУ ДО ДТД УМ "Юниор" контролируемые траты ресурсов теплоснабжения. Транзитная часть трубопровода спорного МКД, до границы разграничения между ОАО "НГТЭ" и ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" составляет -1,2 м. Спорное помещение имеет свою электрощитовую и помещение с размещенным оборудованием приточно-вытяжной вентиляции;

- В спорном помещений имеются: помещения N 2 (согласно техническому паспорту) со счетчиками горячей и холодной воды; внутренняя система канализации; система отопления; помещения 7 и 6 (щитовая и вентиляционная);

- В спорном помещении своя система горячего и холодного водоснабжения, также имеются свои счетчики;

- Спорное помещение бескаркасное, с несущими кирпичными стенами, плиты покрытия железобетонные опираются на несущие стены. Фундаменты ленточные монолитные железобетонные. Стены кирпичные, наружная отделка фасадов силикатной плиткой;

- Спорное помещение, является встроенно-пристроенным, согласно пункту 3.3а СП 54.13330.2016, которым закреплено, что встроенно-пристроенное помещение это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.:основная часть спорного помещения, является пристроенной, вынесена за габариты спорного МКД, имеет свои фундаменты, стены пристроенной части спорного помещения отделены от стен спорного МКД деформационным швом, конструкции кровли совмещенной с конструкциями покрытия имеют полностью обособленный конструктив; встроенной частью спорного помещения в спорное МКД, являются помещения в осях "1-3/А-Г".

По результатам проведения судебной строительной-технической экспертизы на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23237/2020 экспертом установлено следующее:

- спорное помещение является самостоятельным, отдельно эксплуатируемым нежилым помещением;

- спорному помещению присвоен отдельный от спорного МКД адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева, дом 56, помещение 1 п;

- спорное помещение имеет свои фундаменты отдельно стоящие фундаменты от фундаментов спорного МКД, стены пристроенной части спорного помещения отделены от стен спорного МКД деформационным швом, конструкции кровли, совмещенной с конструкциями покрытия, имеет полностью обособленный конструктив;

- спорное помещение не имеет общие лестничные клетки и внутреннее сообщение со спорным МКД;

- предоставлены документы подтверждающие, что включительно до октября 2021 года, спорное помещение эксплуатировалось автономно;

- безопасную эксплуатацию строительных конструкций и инженерных сетей спорного помещения полностью обеспечивает МАУ ДО ДТД УМ "Юниор";

- отсутствуют какое-либо документальное подтверждение, что ООО "Служба заказчиков по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ранее спорного периода и по сей день, учитывала при проведении периодических (сезонных) работ по обслуживанию и наладке общедомового имущества, учитывала инженерное оборудование, ограждающие конструкции спорного помещения, что подтверждает автономную эксплуатацию спорного помещения;

- не предоставлены, специальные документы по учету технического состояния спорного МКД и спорного помещения (журналы, паспорта, акты) с внесенными сведениями результатов осмотра (плановых, сезонных, внеочередных), и информация о подготовке спорного помещения в составе МКД к сезонной эксплуатации, о готовности к отопительному сезону;

- предоставленный технический паспорт старого образца, не является аналогом электронного паспорта многоквартирного дома и не является технической документацией, а является лишь частью технической документацией и не может служить основанием признания спорного помещения частью МКД;

- расходы за поставку коммунальных ресурсов в спорные помещения МАУ ДО ДТД УМ "Юниор", несет самостоятельно и в полном объеме, согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, без какого-либо участия ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района";

- при поставке энергоресурсов ресурсоснабжающими организациями в спорное помещение определены и согласованы границы ответственности поставщиком ресурсов и МАУ ДО ДТД УМ "Юниор". Спорное помещение имеет свои счетчики учета. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется в спорное помещение без использования соответствующих общедомовых инженерных сетей спорного МКД;

- ответственность за безопасную эксплуатации инженерных сетей спорного помещения несет МАУ ДО ДТД УМ "Юниор".

Экспертом по первому вопросу о том, является спорное помещение частью спорный МКД или спорное помещение является самостоятельным, отдельным эксплуатируемым зданием (помещением), сделан вывод, что спорное помещение не является частью спорного МКД. Спорное помещение является самостоятельным, отдельно эксплуатируемым нежилым помещением.

Исключена возможность определить, в соответствии с пунктом 2. Главы I Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.02.2016 N 53/82/пр "Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур", принадлежность спорного помещения к спорному МКД, на основании проектной и технической документации, так как проектная и техническая документация на спорный МКД, в части узлов сопряжения спорного помещения отсутствует/скрыта.

По второму вопросу о том, связано ли спорное помещение функционально, конструктивно или иным образом со спорным МКД или возможно самостоятельное автономное функционирование спорного помещения отдельно от спорного МКД, эксперт пришел к выводу о том, что спорное помещение является, самостоятельно функционируемым помещением от спорного МКД, что подтверждается: отдельными фундаментами, кровлей, ограждающие стены спорного помещения отделены от ограждающих стен спорного МКД деформационным швом; спорное помещение имеет свои отдельные входы: центральный и запасной; спорное помещение не имеет общие лестничные клетки и внутреннее сообщение со спорным МКД; имеет свое независимое от спорного МКД электрическое, санитарно-техническое оборудование.

Конструктивно связанным спорное помещение со спорным МКД является в части встроенного помещения, расположенного в осях ""1-3/А-Г".

Самостоятельное автономное функционирование спорного помещения от спорного МКД возможно, что подтверждается: сложившимися отношениями делового оборота относительно спорного помещения; эксплуатацию строительных конструкций и инженерных сетей спорного помещения полностью обеспечивает МАУ ДО ДТД УМ "Юниор"; спорное помещение эксплуатируется автономно; расходы на коммунальные услуги МАУ ДО ДТД УМ "Юниор" несет самостоятельно; имеются схемы разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации, спорного МКД и спорного помещения, по условиям которых установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, эксперт имеет стаж работы по специальности - 20 лет, в т.ч. в области экспертизы зданий и сооружений -18 лет, сведения о квалификации, повышении квалификации представлены в материалы дела, апелляционным судом проверены на стадии назначения экспертизы и по её итогам; при проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт не делал сообщения о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду недостаточности у него необходимых квалификации, стажа, иных сведений или документов, счел представленные материалы дела достаточными для подготовки экспертного заключения, подготовил экспертное заключение и передал его в материалы дела.

Изложенные в описательной части суждения эксперта для суда правового значения не имеют, т.к. эксперт отвечает на вопросы суда по фактам, а по вопросам права суд самостоятельно определяет значимые обстоятельства дела и нормы применимые к предмету спора, соответственно наличие таких суждений не препятствует к принятию экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Вопросы эксперту сформулированы апелляционным судом с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд не усмотрел и отмечает, что при назначении и проведении экспертизы истцом о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом не заявлено, ходатайств о замене эксперта не заявлено, ходатайств об отводе эксперта не заявлено, ходатайств о передаче эксперту дополнительных материалов, которые имеют значения для разрешения спора и ответа на поставленные перед экспертом вопросы не заявлено, на наличие препятствий к этому не указывалось также как препятствий для представления каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения спора, полагает, что разногласия истца и ответчиков имеют, по сути, правовой характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчиков следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, отклоняет доводы истца в части неверно выбранной экспертом методики исследования и наличии ошибок в экспертном заключении.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и их разъяснений, а также обстоятельств конкретного дела оценив все представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, и приняв экспертное заключение в качестве доказательства по делу отклоняет доводы истца и соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика бремени содержания МКД наряду с иными владельцами помещений в МКД, не имеется.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что прохождение в подвале дома транзитом сетей энергоснабжения к ответчику не свидетельствует о наличии в этом случае общедомового имущества применительно к этим сетям, бремя содержания которого может быть возложено на ответчика, а также о том, что спорное помещение и МКД представляют собой единый объект недвижимости.

Так, пункт 8 Правил N 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

При таких обстоятельствах исковые требования истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру, удовлетворению не подлежали в полном объеме.

Экспертное заключение истцом в порядке статей 65, 67, 68 иными сопоставимыми относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на истца, в порядке возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы определена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Согласно представленному в материалы дела письму экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 20 000 руб. - л.д. 150 т. 4.

Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции вместе с заявлением экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., при этом экспертным учреждением увеличение стоимости судебной экспертизы мотивировано тем, что при ответе от 21.06.2021, определяя стоимость работ, эксперт предварительно исходил из среднестатистических объемов работы по данной категории дел. В ходе фактического исполнения экспертизы и исследовании материалов дела в 4-х томах, а также дополнительных материалов по описи, проведении натурного осмотра, времени необходимого на подготовку заключения, эксперт пришел к выводу, что с учетом фактического объема работы стоимость работ составляет 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по сумме оплаты эксперту не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, обстоятельствами настоящего спора, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в связи с чем, считает подлежащим выплате эксперту в счет проведения судебной экспертизы 40 000 руб.; основания для увеличения стоимости экспертизы до 40 000 руб. доказанными.

Подлинники документов - технически паспорт на жилой дом и земельный участок от 21.11.1989 возвращены ответчику в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23237/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334 ОГРН 1065404021990) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1, ИНН 5405125529 ОГРН 1025401911732) 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК" (ОГРН 1165476112120, ИНН 5404036499) г.Новосибирск с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000,00 рублей за проведение экспертизы по делу А45-23237/2020, уплаченные платежным чеком-ордером от 03.07.2021, в лице Королевой Надежды Александровны, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС НСК"

ИНН 5404036499 КПП 540401001

Номер счета: 407028103344050023187

Банк получателя: Сибирский банк ПАО Сбербанк г. Новосибирск

БИК 045004641

К/сч.: 30101810500000000641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева