Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70665/21 по делу N А40-54949/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-54949/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГКУ "УКРИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г.,

по делу N А40-54949/20, вынесенному в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску ИП Бараева А.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

о взыскании судебных расходов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39966,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГКУ "УКРИС" денежных средств в размере 41500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заявление удовлетворено частично, с ГКУ "УКРИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ "УКРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указал, что взысканная с него сумма является чрезмерной, услуги не соответствуют действительности. Просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

ИП Бараев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Бараева А.Н. к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39966,92 руб., было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года указанное решение было отменено и принято новое, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Бараев А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., в обоснование которого указал, что им был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 г. Фактическое осуществление исполнителем обязательств подтверждено актами оказанных услуг по договору от 20.08.2020 на сумму 18 500 руб., от 22.12.2020 на сумму 10 000 руб. и от 25.02.2021 на сумму 13 000 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний к качеству. Оплата оказанных по договору услуг произведена на основании расходного кассового ордера N 4 от 25.02.2020 на сумму 41 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов ИП Бараевым А.Н. был представлен договор от 13.01.2020, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства выполнить претензионную досудебную работу, включающую в себя подготовку мотивированной претензии; изучить представленные заказчиком документы, судебную практику и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, оказать консультационные услуги стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 6500 рублей; выполнить судебную работу в арбитражном суде первой инстанции (по заявке заказчика при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, сбор доказательств, составление искового заявления с приложениями и подачу готового комплекта в суд, составление всех необходимых письменных документов процессуального характера на стадии рассмотрения дела в судах первой инстанции, в том числе ходатайств, дополнений и возражений на отзыв ответчика, стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 12000 рублей; подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика (если ответчик подаст апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции), стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 8000 рублей; в случае отказа в удовлетворении иска в полном объеме подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (по отдельной заявке заказчика), стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 10000 рублей; подготовить и подать в суд отзыв на кассационную жалобу ответчика (если ответчик подаст апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции), стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 7000 рублей; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на отказе в удовлетворении иска в полном объеме или в случае отмены (изменения) решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме подготовить и подать кассационную жалобу в арбитражный суд округа (по отдельной заявке Заказчика), стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 8000 рублей; в случае вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска подготовить и подать в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов с комплектом прилагаемых документов, стоимость услуг, указанных в настоящем подпункте, составляет 5000 рублей.

Согласно условиям договора, в случае, если по делу будет назначено одно или несколько судебных заседаний, исполнитель обязался представлять заказчика в судебных заседаниях, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 10 000 рублей.

Условия договора были соблюдены, обязательства по нему полностью исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по договору от 20.08.2020, от 22.12.2020 и от 25.02.2021. Оплата оказанных по договору услуг произведена на основании расходного кассового ордера N 4 от 25.02.2020 на сумму 41 500 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной, снизив ее до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, время рассмотрения дела, процессуальные результаты, продолжительность рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и сложившейся судебной практики.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора, представленного в подтверждение судебных расходов, подтверждают детальное и конкретное согласование исполнителем и заказчиком прав и обязанностей, исполнение которых, полностью подтверждено актами.

При этом заявителем апелляционной инстанции не представлено доказательств, что заявленная сумма расходов чрезмерна и не соответствует действительности, доводы апеллянта основаны на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-54949/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "УКРИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не превышающий одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова