Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54163/20 по делу N А40-54949/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-54949/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП БАРАЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г., по делу N А40-54949/20, принятого судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску Индивидуального предпринимателя БАРАЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 310503431300032, ИНН: 503400536821, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2010) к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 38, СТР.1, ОГРН: 1087746549395, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 7705840379, КПП: 770501001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее - ИП Бараев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - ГКУ "УКРИС", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв с возражениями на жалобу, приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 на официальном сайте Единой системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru, на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru Департаментом города Москвы по конкурентной политике было размещено извещение N 0373200004217000083 о проведении электронного аукциона предметом которого, является выполнение работ по капитальному ремонту стрелкового тира по адресу: пос. Мосрентген в/ч 61899, с Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (заказчик).

18.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" (исполнитель) признано победителем открытого аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта с заказчиком.

Вместе с тем 03.10.2017 на электронной площадке hhtp://www.sberbank-ast.ru в электронной форме заказчиком был размещен Протокол отказа от заключения государственного контракта N 0373200004217000083 от 03.10.2017 и Акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, платежным поручением N 65827 от 21.03.2018 были перечислены заказчику денежные средства в размере 328 575,40 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-225006/17 дана оценка действиям заказчика, связанная с отказом от заключения контракта, которые суд признал незаконными.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2019 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-274455/18 с заказчика в пользу ООО "Консалтинговая компания Бриз" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 328 575,40 рублей, убытки в размере 10 003, 55 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 772 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу А40- 274455/18 ООО "Консалтинговая компания БРИЗ" заменено на ИП Бараева Андрея Николаевича, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии). Оплата задолженности была произведена ответчиком 08.11.2019.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 39 966,92 руб. за период с 21.03.2018 по 08.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

10.01.2020 между исполнителем и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на получение денежных средств в размере 32 423, 19 рублей, передано истцу.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 966,92 рублей за период с 21.03.2018 по 08.11.2019. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что уведомление N ИЛФ-6753 о поступлении исполнительного документа и необходимости представления в срок до 11.11.2019 года перечня документов, было получено им 28.10.2019.

Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется единственным учредителем и главным распорядителем денежных средств - Департаментом капитального ремонта города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы и на основании бюджетной сметы.

Бюджетной сметой не предусмотрено доведение лимитов ответчика для исполнения денежных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам или исполнительным листам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов

Согласно пункту 6 статьи 242.3 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Ссылаясь на вышеназванные нормы закона, ответчик в своём отзыве пояснил, что оплата по исполнительному листу ФС N 029533979 была произведена в законные сроки.

Однако, суд первой инстанции довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта со ссылкой на то, что Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" является казенным учреждением, правомерно отклонил, поскольку.

Согласно, Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 указал на возможность взыскания с государственного органа, уполномоченного на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного акта.

Указанная правовая позиция была высказана в связи с отсутствием правового регулирования ответственности государства за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством.

В отсутствие правового регулирования и норм об ответственности финансового органа за нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с публично-правового образования порядок начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан применимым для определения размера компенсации за нарушение государством права на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, заявляя требование о применении к ответчику ответственности за неправомерную задержку исполнения судебного акта в сроки, установленные пунктом 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, начисление процентов произведено истцом правомерно.

При этом суд первой инстанции указал, что факт неосновательного получения денежных средств от электронной площадки был установлен решением суда от 31.01.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства

В соответствии с частью 3.1. статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оплата по исполнительному листу была произведена 08.11.2019 - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, то есть решение суда по делу N А40-274455/18 ответчик исполнил в разумные сроки.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда в рамках дела N А40-274455/18, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, а именно с 21.03.2018, поскольку в результате принятия незаконных действий по отказу от заключения контракта ответчиком неосновательно получены денежные средства от электронной площадки в размере 328 575,40 рублей списанных с лицевого счета истца на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" в пользу Заказчика на основании ч. 13 ст. 44 Закона "О контрактной системе" в редакции, действовавшей до 01.07.2018 в счет внесения обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0373200004217000083 в размере 328 575,40 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 328 575,40 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе проводимом ответчиком, в связи с тем, что истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта и отсутствует факт уклонения от заключения Контракта со стороны истца. Данное обстоятельство установлено в рамках дела N А40-225006/17, а также N А40- 274455/18.

При таких обстоятельствах заявленный истцом период неправомерно удержания денежных средств в сумме 328 575,40 руб. с 23.03.2018 по 08.11.2019 является верным. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен не о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в сумме 328 575,40 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, проводимом ответчиком. В связи с этим ссылки ответчика на положения ст. 319 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика в рамках дела N А40-274455/2018 определением от 06.08.2019 ООО Консалтинговая компания БРИЗ" заменено на индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича по взысканию в размере 348 350 руб. 95 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-274455/18. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.08.2020 по делу N А40-54949/20 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН: 1087746549395, ИНН: 7705840379) в пользу индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича (ОГРНИП: 310503431300032, ИНН: 503400536821) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 966,92 руб. за период с 23.03.2018 по 08.11.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова