Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 10АП-1211/24 по делу N А41-70919/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-70919/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Ярд" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО Бизнес Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-70919/23, по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Ярд" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО Бизнес Консалтинг",

при участии в заседании:

от ООО "Ярд" - Гусев Е.В. по доверенности от 30.12.2023;

от ООО "Регион" - Громова Л.З. по доверенности от 29.09.2023;

от ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" - Потоцкая О.В. по выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Ярд" (далее - истец, ООО "Ярд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО "Регион") о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 7 873 272, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 14.08.2023 в размере 172 996, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО Бизнес Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-70919/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" и ООО "Регион" был заключен договор оказания комплекса консультационных (консалтинговых) услуг по налоговому сопровождению деятельности N Д-15/2022 от 24.11.2022 (т. 1 л.д. 43), в соответствии с условиями которого ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" обязалось оказать комплекс правовых, информационных, консультационных услуг по налоговому сопровождению деятельности ООО "Регион", а также по подготовке возражений на акт налоговой проверки в отношении ООО "Регион" N 27024 от 25.10.2022 (дата вручения 01.11.2022) и исполнению юридических и фактических действий, направленных на защиту интересов в корпоративных и налоговых правоотношениях ООО "Регион".

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора ООО "Регион" произвело предоплату по счету N 60 от 24.11.2022 в сумме 500 000 руб. в отношении ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" 25.11.2022.

Для подготовки возражений на дополнение к акту налоговой проверки N 3 от 06.02.2023 истцом выставлен счет ответчику N 16 от 27.02.2023 на сумму 150 000 руб., который был ООО "Регион" оплачен по платежному поручению N 8 от 03.03.2023.

11.04.2023 между ООО "Регион" и ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору(т. 1 л.д. 68), согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стоимость которых согласно соглашению составила 100 000 руб.

Кроме того, третьим лицом были подготовлены проекты дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно одному из которых (т. 1 л.д. 13) ответчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 руб. и вознаграждение в размере 6 % от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, а согласно другому (т. 1 л.д. 77) ответчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 руб. и вознаграждение в размере 2 % от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком и третьим лицом заключено не было (ответчиком не подписано), истец ссылается на заключение межу ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого ответчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 % от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по договору уступки прав требований, заключенному между ООО "Ярд" и ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг", передано право требования вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2023 в размере 7 873 272, 24 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, в рамках договора N Д-15/2022 от 24.11.2022 ответчик является заказчиком, а третье лицо - исполнителем.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ярд" указал, что по договору уступки прав требований, заключенному между ООО "Ярд" и ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг", истцу передано право требования вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2023 в размере 7 873 272, 24 руб.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, не представил в материалы дела договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Ярд" и ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг", каких-либо иных доказательств перехода к нему от третьего лица права требования к ответчику.

К апелляционным жалобам ООО "Ярд" и ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" приложены новые доказательства, а именно: договор уступки прав требований от 22.06.2023 с приложениями, заключение специалиста N 20-11/23МЕ по исследованию цифровой информации, CD диск с файлом "video2551287354", план обозрения видеодоказательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителями апелляционных жалоб не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, заявители апелляционных жалоб ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, свидетельствующих о согласовании оплаты услуг в размере 6 %, а также на то, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе договор уступки прав требований, в то время как необходимые документы находились в распоряжении ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг", представитель которого не мог явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением или в одном из судебных заседаний.

Вместе с тем, истец не принял надлежащих мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств.

При этом настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено по результатам проведения нескольких судебных заседаний, в то время как истец не представил соответствующих доказательств, которые, по его мнению, обосновывают заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов состязательности и независимости суда, учитывая, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств и не вправе поддерживать доводы одной из сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца договора уступки права требования и (или) иных доказательств.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что генеральный директор третьего лица оформила проездные билеты в отпуск 28.10.2023, то есть после отложения судебного разбирательства от 24.10.2023 и привлечения ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе нахождение генерального директора в отпуске не препятствует юридическому лицу в осуществлении его процессуальных прав и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" в суде первой инстанции представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о невозможности представления соответствующих доказательств в суде первой инстанции.

Более того, в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" пояснила, что документы, подтверждающие переход уступки прав требования, а также документы, подтверждающие согласование дополнительной платы в размере 6% и исполнение договора N Д-15/2022 от 24.11.2022, были переданы истцу в процессе заключения договора уступки права требования. При этом генеральным директором ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" было сообщено истцу о наличии у третьего лица переписки с неким Дмитрием, представлявшим, по мнению третьего лица, интересы ответчика.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, прежде чем возвратить новые доказательства, ознакомился с ними и констатирует, что из переписки и видеозаписи рабочей встречи ответчика и третьего лица также следует вывод о незаключенности сторонами дополнительного соглашения N 1, поскольку сторонами на достигнуто соглашение по существенным условиям соглашения (относительно размера вознаграждения).

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 13), в котором указано на дополнительное вознаграждение в размере 6 % от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Вместе с тем, указанное соглашение не подписано со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо третьего лица по электронной почте (т. 1 л.д. 70), в котором содержится согласие третьего лица с уменьшением вознаграждения с 6 % до 2 %, о чем также составлено дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 77).

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 77) со стороны ответчика также не подписано.

Каких-либо иных доказательств согласования условия о дополнительном вознаграждении в размере 6% и (или) 2% от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие соответствующих доводов истца и третьего лица, апелляционный суд также установил, что сам по себе факт оплаты ответчиком 150 000 руб. за подготовку возражений на дополнения к акту проверки не свидетельствует о согласии ответчика с условиями дополнительного соглашения N 1 в какой-либо редакции, тем более принимая во внимание, что ссылки на дополнительное соглашение N 1 не содержится ни в счете на оплату, ни в платежном поручении об оплате.

Как было указано выше, истец к апелляционной жалобе приложил новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают согласование условия о дополнительном вознаграждении.

Между тем, апелляционным судом отказано в приобщении таких доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным указать, что ни из представленных истцом в суде апелляционной инстанции новых доказательств, ни из доказательств, имеющихся в материалах дела не усматривается вывода о выражении согласия ответчика оплатить дополнительное вознаграждение (2 % или 6 %), напротив, исходя из видеозаписи и переписки в мессенджере с неким Дмитрием (не является полномочным представителем ответчика), представленных истцом, следует, что генеральный директор ответчика и Дмитрий указывали на принципиальное отсутствие их волеизъявления на согласование таких условий, в то время как в переписке Дмитрий выражал согласие на оплату 100 000 руб. по дополнительному соглашению N 2, в котором не содержится условия о дополнительном вознаграждении, и просил выставить счет на оплату именно 100 000 руб., которые предметом заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие подписанного дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2023, согласно которому стороны определили выплату вознаграждения в размере 6 % (или 2 %) от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнения к акту проверки, равно как и отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о таком условии в иной форме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-70919/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев