Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-10837/24 по делу N А41-70919/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-70919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Громова Л.З. по доверенности от 29 сентября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Ярд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-70919/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Ярд" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО Бизнес Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Ярд" (далее - истец, ООО ПКО "Ярд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 7 873 272 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 172 996 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО Бизнес Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "ДЕКО БК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июня 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, приложения N N 5-13 к кассационной жалобе возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 ноября 2022 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания комплекса консультационных (консалтинговых) услуг по налоговому сопровождению деятельности N Д-15/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс правовых, информационных, консультационных услуг по налоговому сопровождению деятельности заказчика, а также по подготовке возражений на акт налоговой проверки в отношении заказчика N 27024 от 25 октября 2022 года (дата вручения 01 ноября 2022 года) и исполнению юридических и фактических действий, направленных на защиту интересов в корпоративных и налоговых правоотношениях заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора заказчик обязуется оплатить возражения на акт налоговой проверки N 27024 от 25 октября 2022 года (период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года) в размере 100%, путем предоплаты за оказанные услуги, согласно пункту 3.2 настоящего договора.

Судами установлено, что 25 ноября 2022 года ответчик произвел предоплату в адрес исполнителя по счету N 60 от 24 ноября 2022 года в размере 500 000 руб.

Для подготовки возражений на дополнение к акту налоговой проверки N 3 от 06 февраля 2023 года истцом выставлен счет ответчику N 16 от 27 февраля 2023 года на сумму 150 000 руб., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N 8 от 03 марта 2023 года, где в назначении платежа указано: "подготовка возражений на дополнение на акт налоговой проверки N 3 от 06 февраля 2023 года".

Истец указал, что 11 апреля 2023 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стоимость которых согласно соглашению составила 100 000 руб.

Судами установлено, что третьим лицом были подготовлены проекты дополнительного соглашения от 21 февраля 2023 года N 1 к договору (л.д. 13 т. 1), согласно которому ответчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 руб. и вознаграждение в размере 6% от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки; согласно другому дополнительному соглашению от 21 февраля 2023 года N 1 (л.д. 77 т. 1) ответчик обязуется выплатить исполнителю 150 000 руб. и вознаграждение в размере 2% от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Истец указал, что, несмотря на то, что дополнительное соглашение ответчиком не подписано, истец ссылается на заключение между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения N 1, по условиям которого ответчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от суммы доначислений (налог, штраф, пени) снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по договору уступки прав требований, заключенному между ООО "Ярд" и ООО "ДЕКО БК", передано право требования вознаграждения по дополнительному соглашению N 1 от 21 февраля 2023 года в размере 7 873 272 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что в рамках договора N Д-15/2022 от 24 ноября 2022 года ответчик является заказчиком, а третье лицо - исполнителем, приняв во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, не представлен в материалы дела договор уступки прав требований, заключенный между ООО "Ярд" и ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг", каких-либо иных доказательств перехода к нему от третьего лица права требования к ответчику, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылку истца на дополнительное соглашение N 1 от 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 13), в котором указано на дополнительное вознаграждение в размере 6% от суммы доначислений (налог, штраф, пени), снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, апелляционный суд исходил из того, что данное соглашение не подписано со стороны ответчика.

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела представлено письмо третьего лица по электронной почте, в котором содержится согласие третьего лица с уменьшением вознаграждения с 6% до 2%, о чем также составлено дополнительное соглашение N 1 от 21 февраля 2023 года, вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 77) со стороны ответчика также не подписано.

Каких-либо иных доказательств согласования условия о дополнительном вознаграждении в размере 6% и (или) 2% от суммы доначислений (налог, штраф, пени), снятых по результатам возражений на акт проверки и дополнение к акту проверки, в материалы дела не представлено.

При этом, сам по себе факт оплаты ответчиком 150 000 руб. за подготовку возражений на дополнения к акту проверки не свидетельствует о согласии ответчика с условиями дополнительного соглашения N 1 в какой-либо редакции, тем более принимая во внимание, что ссылки на дополнительное соглашение N 1 не содержится ни в счете на оплату, ни в платежном поручении об оплате.

Отклоняя ссылки истца на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор уступки прав требований от 22 июня 2023 года с приложениями, заключение специалиста N 20-11/23МЕ по исследованию цифровой информации, CD диск с файлом "video2551287354", план обозрения видеодоказательства), апелляционный суд исходил из того, что данные доказательства подлежат возврату в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Отклоняя ссылки истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств, свидетельствующих о согласовании оплаты услуг в размере 6%, а также на то, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе договор уступки прав требований, в то время как необходимые документы находились в распоряжении ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг", представитель которого не мог явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске, апелляционный суд исходил из того, что отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований. При этом, генеральный директор третьего лица оформил проездные билеты в отпуск 28 октября 2023 года, то есть после отложения судебного разбирательства от 24 октября 2023 года и привлечения ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, само по себе нахождение генерального директора в отпуске не препятствует юридическому лицу в осуществлении его процессуальных прав и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" пояснила, что документы, подтверждающие переход уступки прав требования, а также документы, подтверждающие согласование дополнительной платы в размере 6% и исполнение договора N Д-15/2022 от 24 ноября 2022 года, были переданы истцу в процессе заключения договора уступки права требования, при этом генеральным директором ООО "ДЕКО Бизнес Консалтинг" было сообщено истцу о наличии у третьего лица переписки с неким Дмитрием, представлявшим, по мнению третьего лица, интересы ответчика.

Кроме того, истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением или в одном из судебных заседаний, при этом настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено по результатам проведения нескольких судебных заседаний, вместе с тем, истец не принял надлежащих мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств.

Апелляционным судом также отмечено, что прежде чем возвратить новые доказательства, суд ознакомился с ними и констатировал, что из переписки и видеозаписи рабочей встречи ответчика и третьего лица также следует вывод о незаключенности сторонами дополнительного соглашения N 1, поскольку сторонами на достигнуто соглашение по существенным условиям соглашения (относительно размера вознаграждения).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А41-70919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова