Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71029/21 по делу N А40-165986/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-165986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "МИКРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40- 165986/21, по иску ПК "МИКРОН" (ОГРН: 1025403641317, ИНН: 5408108585) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о признании незаконным отказ в исполнении платежного поручения N 67 от 01.04.2021 г. на сумму 1 900 000 руб. о переводе средств между своими счетами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шурубор И.И. генеральный директор лично(паспорт);

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ПК "МИКРОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказ в исполнении платежного поручения N 67 от 01.04.2021 г. на сумму 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-165986/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПК "МИКРОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил доводы истца о незаконности отказа банка в осуществлении платежных операций по счету, сослался в решении на недостоверную информацию, содержащуюся в заключении службы финансового мониторинга банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений вышеуказанной статьи следует, что ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению допускается со стороны Банка при наличии такого указания в законе или в договоре.

Статьей 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются, в том числе, отношения лиц при проведении операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения. В силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона. Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2007 г. между ПК "МИКРОН" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" был заключен договор банковского счета N 1046.

26.11.2018 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ "СвязьБанк".

01.06.2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Истец ссылается то, что в марте 2021 г. банк запросил для проверки в рамках Федерального закона N 115-ФЗ документы о финансовой деятельности, договоры и прочие документы.

Направленное истцом платежное поручение N 67 от 01.04.2021 г. на сумму 1 900 000 руб. банк не исполнил, что явилось основанием для обращение в суд с настоящим требованием.

Системное толкование норм Федерального закона N 115-ФЗ указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона).

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Вместе с тем, методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае их неверной идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

Кроме этого, в силу п.4.1.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился истец, банк вправе отказать клиенту в проведении операций по счету (указаны такие случаи).

На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в случае, если не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых клиентом операций, таким образом, действия банка обусловлены исполнением требований Закона N 115-ФЗ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, клиентом было направлено в банк платежное поручение N 50 на сумму 450 000 руб. При проверке проводимых операций по счету истца сотрудниками банка было установлено следующее. Общая сумма проведенных клиентом операций/ 12 470 950,42 руб./поступление от контрагентов-нерезидентов; общая сумма всех проведенных операций по счету/8 472 709,10 руб./ООО "Спектр"/с назначением платежей: за оптические подложки, разработку программного обеспечения, оптическую сотовую плиту. ООО "Спектр" является фигурантом перечня транзитных компаний, полученного от Банка России. Общая сумма всех проведенных операций по счету/ 6 800 000 руб./ИП Крутоголова М.А./со счетов из 2-х кредитных организаций с назначением платежа: по договорам процентного займа; общая сумму всех проведенных операций по счету/3 961 028 руб./УФК по Новосибирской области с назначением платежей: "18210301000011000110, ст. 176 НК РФ, год 2-21г, решение N ..

Сотрудниками банка при анализе операций по счету был сделан вывод об их возможном транзитном характере, в том числе закупка товаров через аффилированные структуры с целью завышения НДС и возмещения его из бюджета; налоговые платежи по счету клиента не соответствовали уровню налоговой нагрузки, рекомендованной Банком России, и т.д. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в исполнении банком операции клиента по платежному документу N 67 от 01.04.2021 г.

14.04.2021 г. банк запросил у истца дополнительные документы по проводимым операциям по расчетному счету.

15.04.2021 г. запрошенные документы были представлены в банк, в тот же день банк направил истцу ответ об устранении оснований, по которым ранее было принято решение об отказе от проведения операции по спорному платежному поручению.

19.04.2021 г. истец представил в банк платежное поручение N 68 на сумму 1 971 000 руб., которое банком было исполнено, в Росфинмониторниг направлено сообщение об устранении причин отказа в исполнении платежного документа.

В данном случае реабилитация клиента произведена банком посредством отправки финансовой организацией сообщения в уполномоченный орган об устранении основания, в соответствии с которым кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в части незаконности решения банка в проведении платежного поручения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Действия Банка обусловлены исполнением требований Закона N 115-ФЗ.

Как указал суд первой инстанции в Решении: "На основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств в случае, если не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых клиентом операций, таким образом, действия банка обусловлены исполнением требований Закона N 115-ФЗ" (абз. 1 л. 4 Решения);

2) Рекомендации Банка России и Росфинмониторинга устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций (абз. 4 л. 3 Решения);

При этом, как установлено судом, сотрудниками банка при анализе операций по счету Истца был сделан вывод об их возможном транзитном характере (подробнее - л. 5-6 Отзыва на апелляционную жалобу).

3) В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. В данном случае реабилитация клиента произведена банком посредством отправки финансовой организацией сообщения в уполномоченный орган об устранении основания, в соответствии с которым кредитной организацией ранее было принято решение об отказе в проведении операции, сведения о которой были представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

07.04.2021 Истцом в адрес Банка было направлено письмо о готовности предоставить дополнительно документы и информацию для возможности осуществления перевода Денежных средств по платежному поручению N 67 от 01.04.2021 г. на сумму 1 900 000,00 рублей.

14.04.2021 в рамках рассмотрения обращения Истца Банком были запрошены дополнительные документы.

После предоставления Истцом 15.04.2021 запрашиваемых документов, Банк предоставил Истцу ответ об устранения оснований, в соответствии с которыми Банком ранее былс* принято решение об отказе от проведения операции по платежному поручению N 67 от 01.04.2021.

19.04.2021 Истцом было представлено платежное поручение N 68 на сумму 1 971 000,00 рублей с назначением платежа: Перевод собственных средств между своими расчетными счетами.

На сегодняшний день, на расчетном счете N 40702810504000064040 отсутствуют денежные средства.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие отказу в исполнении платежного поручения, Клиентом были устранены и в дальнейшем Клиентом было предоставлено платежное поручение, которое было исполнено Банком,

Истец не вправе требовать признания незаконным отказа Банка, который в настоящее время никаким образом не нарушает его права и законные интересы.

Доводы Истца о том, что действия Банка по отказу исполнения платежного поручения N 67 от 01.04.2021 на сумму 1 900 000,00 рублей являются неправомерными не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств.

15.03.2021 Клиентом электронно по системе PSB On-Line было предъявлено платежное поручение N 50 на сумму 450 000 рублей. В связи с тем, что в отношении проводимых операций у Банка возникли основания полагать, что операции по счету носят сомнительный характер и могут осуществляться в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк отказал Клиенту в исполнении электронного платежного документа N 50 и ограничил дистанционный доступ для проведения операций по банковскому счету, о чем уведомил Клиента.

В уведомлении Банком было разъяснено, что Банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Также Банком было предложено предоставить документы, позволяющие подтвердить законность и экономический смысл проводимых операций.

В результате анализа операций Истца, проводимых по счету, и представленных Истцом документов у Банка не отпали основания полагать, что сделки Истца носят сомнительный характер. На сомнительность проводимых по счету операций указывало следующее:

* Общая сумма всех проведенных операций по счету/ 12 470 950,42 рубля/Поступления от контрагентов-нерезидентов;

Общая сумма всех проведенных операций по счету /8 472 709,10 рублей/ ООО "Спектр" ИНН 5445021646/ с назначением платежей: за оптические подложки, разработку программного обеспечения, оптическую сотовую плиту.

Кроме того, Контрагент ООО "Спектр" является фигурантом перечня транзитных кампаний. полученного от Банка России.

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 6 800 000,00 рублей/ ИП Крутоголова М.А. ИНН 540865544871 / со счетов из 2 кредитных организаций с назначением платежа: по договорам процентного займа.

- Общая сумма всех проведенных операций по счету / 3 961 028 рублей/ УФК по Новосибирской области с назначением платежей: "18210301000011000110; ст. 176 НК РФ, год 2021 решение N...

При анализе документов Банком был сделан вывод, что операции носят транзитный характер. В частности, Истец закупает оборудование через аффилированные структуры с целью завышения НДС и возмещения его из бюджета. Руководителем ПК "Микрон" является Шурубор И.И., который также выступает одним из учредителей ПК НТФ "Реверс" - участник компании ООО "Спектр". Кроме того, налоговые платежи по счету Истца не соответствуют уровню налоговой нагрузки, рекомендованной Банком России в соответствии с письмом N 18-МР 21.07.2017 "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитным организациям рекомендовано при оценке деятельности Клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей исходить из значения, приближенного 0,9% от дебетового оборота по счету Клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

01.04.2021 Клиент предъявил в Банк на бумажном носителе платёжное поручение N 67 на сумму 1 900 000,00 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства. Клиенту было отказано в исполнении платежного поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) Банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и установить ограничение его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

* запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

* несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

* выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

* совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос;

* отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со ст. 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявить операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом, решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующий статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2. Положения Банка России от 02 марта 2012 N 375-П).

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в следующих случаях:

* если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

* не представления Клиентом Банку документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России и/или настоящими Правилами банковского счета, в т.ч. документов, являющихся основанием совершаемой операции или содержащих сведения об указанных операциях, а также документов, необходимых для документального фиксирования Банком информации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в установленные в запросе Банка сроки, а при изменении идентификационных данных - в течение 5-ти календарных дней с даты таких изменений (если в запросе Банка не указан иной, более короткий срок));

-если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) Правилами банковского счета, у Банка возникают сомнения в достоверности и (или) актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и (или) подтвердить законный характер операции по Счету;

- наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

Согласно и. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 6.3 Положения Банка России от 02 марта 2012 N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций^ либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялас ь сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как следует из п. 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение Клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, действия Банка по отказу в выполнении распоряжения Клиента соответствовали действующему законодательству, заключенному между Банком и Клиентом договору.

Тем не менее, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие отказу в исполнении платежного поручения, Клиентом были устранены и в дальнейшем Клиентом было предоставлено платежное поручение, которое было исполнено Банком, Истец не вправе требовать признания незаконным отказа Банка, который в настоящее время никаким образом не нарушает его права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40- 165986/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан