Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2021 г. N 13АП-31750/21 по делу N А56-20718/2021

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2021 г.

Дело N А56-20718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Клемазов В.И. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31750/2021) ООО "Техэнергоком Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-20718/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургэнергострой"

к ООО "Техэнергоком Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 531 159 руб. 80 коп., неустойки за не поставку товара по договору от 24.06.2019 N 24/06 в размере 1 246 626 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 147 руб. 30 коп.

Решением суда от 19.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 531 159 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. неустойки за не поставку товара по договору от 24.06.2019 N 24/06, 181 147 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части размера неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 24/06 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, срок и условия поставки которой определяются на основании Заявок Покупателя в согласованных сторонами Спецификациях, выставляемых Поставщиком Покупателю. Спецификации с даты их согласования Покупателем являются неотъемлемой частью Договора.

Сторонами в рамках Договора заключены Спецификация N 1 от 24.06.2019 на сумму 3 630 902 руб. и Спецификация N2 от 24.06.2019 на сумму 5 540 560 руб.

Согласно Спецификации 1, срок оплаты до 30.06.2019 - 2 077 580 руб., до 25.07.2019 - 1 553 322 руб. Срок поставки товара - не позднее 26.07.2019 силами и средствами Поставщика.

Согласно Спецификации 2, срок оплаты товара до 13.09.2019 предоплата в размере 3 000000 руб. до 30.09.2019 - 2 540 560 руб. Срок поставки товара - не позднее 13.09.2019 силами и средствами Поставщика.

Во исполнение условий Договора, ответчик поставил Продукцию по Спецификации 1 в полном объеме.

Истец на основании Спецификации 2 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 1965 от 12.09.2019.

Обязательства по поставке товара по Спецификации 2 ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 01/765 от 28.10.2019 с отказом от дальнейшей поставки по Договору и требованием произвести возврат денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, уплаченных ранее в виде частичной оплаты по счету N 21 от 11.09.2019 по Договору.

Ответчик письмом исх. N 90 от 29.10.2019 предложил провести зачет встречных требований по Договору поставки N 24/06 от 24.06.2019 и Контракту N 7/19-ПЭС от 24.06.2019.

30.09.2020 сторонами подписан Акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому погашение взаимных задолженностей произведено на сумму 1 468 840,20 рублей. На 01.10.2020 сумма выплаченного истцом и неотработанного ответчиком аванса, подлежащего возврату, составила 1 531 159,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 N 01/64 с требованием о возврате 1 531 159 руб. 80 коп., уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом снизил размер пени до 800 000 руб. по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Договор прекращен с момента получения Поставщиком письма исх. N 01/765 от 28.10.2019. Задолженность признана ответчиком в акте о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2020, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 14.09.2019 по 29.10.2019 составил 1 246 626 руб. Контррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняется апелляционным судом, поскольку неправильно определен период начисления неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 800 000 руб. Правовые основания для снижения неустойки ниже указанного размера, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техэнергоком Плюс" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Техэнергоком Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-20718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХЭНЕРГОКОМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева