Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 16АП-4394/21 по делу N А20-769/2021

г. Ессентуки

29 ноября 2021 г.

Дело N А20-769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Кодзов Юрий Борисович - Погосян А.Р. (доверенность от 24.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2021 по делу N А20-769/2021, принятое по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к учредителям ООО "Эльбрус-Ангус" (ОГРН 1140726001140, ИНН 0726011034): - ООО "Капитал-Ресорт" (г. Нальчик, ОГРН 1110726002078, ИНН 0726004975), Кодзокову Анзору Султановичу, к Кодзову Юрию Борисовичу о взыскании 25 523 673 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльбрус-Ангус" Кодзова Юрия Борисовича, Кодзокова Анзора Султановича и общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Ресопт" и взыскании в субсидиарном порядке в пользу Министерства земельных и имущественных отношений КБР денежных средств в размере 25 523 673 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Ресорт". В иске Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Кодзокова Анзора Султановича и Кодзова Юрия Борисовича 25 523 673 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности, отказано.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2021 в части отказа во взыскании с Кодзокова Анзора Султановича, и Кодзова Юрия Борисовича 25 523 673 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности; в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в начале 2017 года, и что руководитель должника и контролирующие должника лица, уже в этот период должны были обратиться с заявлением о банкротстве.

В представленных возражениях Кодзоков Анзор Султанович и Кодзов Юрий Борисович возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кодзов Юрий Борисович поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 02.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2018 по делу N А20-993/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Ангус" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда КБР от 13.11.2018 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.06.2019 конкурсное производство в отношении него завершено, в связи с недостаточностью имущества должника и общество считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Ссылаясь на абзац 2 и 3 ст. 56 ГК РФ, на п.1 ст. 61.10, на п.1 ст. 9, 10 Закона о банкротстве, министерство обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2018 по делу N А20-993/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Ангус" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в заявление министерства о привлечении к субсидиарной ответственности подано 16.02.2021, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного (постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания но спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Из заявления министерства следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в начале 2017 года, и что руководитель должника и контролирующие должника лица, уже в этот период должны были обратиться с заявлением о своем банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц (кредиторов) возникло в начале 2018 года, а не в начале 2017 года как утверждает министерство.

Из содержания списка дел, рассмотренных по исковым заявлениям министерства, судом первой инстанции установлено, что в 2017 году решениями Арбитражного суда КБР с должника были взысканы задолженности в пользу министерства порядка 10 млн. руб., из них в октябре 2017 года - 4 593 541 руб. 33 коп., 4 414 241 руб. 85 коп. В начале 2018 года судебные акты на взыскание вышеуказанных сумм вступили в законную силу (т.1,л.д19). Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с конца января 2018 года наступила критическая ситуация для должника.

Судом первой инстанции также установлено, что с указанной даты руководитель ООО "Эльбрус-Ангус" Кодзов Ю.Б. направил письменное уведомление учредителям о финансовом состоянии ООО "Эльбрус-Ангус" и предложил рассмотреть вопрос о банкротстве должника.

22 февраля 2018 года собрание учредителей должника рассмотрели заявление генерального директора Кодзова Ю.Б. о признании должника банкротом, приняли решение о признании должника банкротом.

28 февраля 2018 года опубликовано сообщение N 02983307 от 28.02.2018 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По истечении 15 дней руководитель ООО "Эльбрус-Ангус" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Эльбрус-Ангус" несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем должника своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции установил также недобросовестное поведение со стороны самого министерства, выразившееся в отсутствии расторжения договора аренды со стороны министерства, заключенные с ООО "Эльбрус-Ангус" в 2017 году, когда должник с соответствующими заявлениями обращался к истцу.

Согласно реестру N 4 в отношении корреспонденции, отправленной Почтой России, отправитель ООО "Эльбрус-Ангус" 14.07.2017 направил Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики 26 уведомлений о расторжении договоров аренды. Между тем министерство действий по расторжению договоров не предприняло, доказательств обратного материалы дела не содержат и в качестве доводов в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу что критическая финансовая ситуация для ответчика наступила с момента вступления в законную силу судебных актов, на основании которых возникла кредиторская задолженность должника перед истцом, т.е. в конце января 2018 года, в связи с этим руководитель общества своевременно исполнил обязанность, возложенную на него положениями статьи 9 Закона банкротстве, по обращению с заявлением в суд. Министерство при этом своими действиями усугубляло финансовое положение должника, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность исполнения должником своих обязанностей вызвана в том числе бездействием самого кредитора.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2021 по делу N А20-769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило