Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-22254/21 по делу N А41-37123/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-37123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-37123/21 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 22 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от истца - Токарь И.Д., доверенность N Д-103-638 от 20.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 22 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 39355747 от 31.01.2020 за период июль 2019 года в размере 50 761 рубль 45 копеек (перерасчет от 31.05.2020), неустойки в размере 6 247 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.05.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Как следует из текста искового заявления, корректировочным актом N Э/09/01/89/КА от 31.05.2020 истцом был произведен перерасчет стоимости электроэнергии за спорный период в размере 50 761 рубль 45 копеек в связи с тем, что 21.02.2019 сетевой организацией проведена проверка приборов учета электроэнергии ответчика N 09912398 и N 09893886.

По результатам проверки был составлен акт N 77/19 от 21.02.2019, согласно которому уставлена непригодность указанных приборов учета в связи с истечением межпроверочного интервала трансформаторов тока.

Письмом N ИП/47-1179/19 от 07.03.2019 ответчик был проинформирован о необходимости проведения поверки указанных приборов учета, либо их замены в срок до 01.04.2019.

Аналогичный срок устранения нарушений установлен в пункте 4.22 контракта, в соответствии с которым абонент обязан восстановить учет ресурса в срок не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учета.

Между сторонами 05.07.2019 составлен акт б/н о допуске приборов учета за N 09912398 и N 09893886 в эксплуатацию.

Истцом с учетом положений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), произведен перерасчет (корректировка) потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 761 рубль 45 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что замена приборов учета, произведена по правилам и в сроки, определенные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым регламентируется деятельность ответчика.

Также ответчик указал на то, что истец в 2019 году выставлял счета, акты приема-передачи электрической энергии согласно показаниям счетчиков с истекшим сроком поверки, по которым ответчик исправно и своевременно производил оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи электрической энергии.

Кроме того, пояснил, что обязательства сторон по спорному контракту были прекращены без взаимных претензий и разногласий.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 543 ГК РФ, - абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1.7.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), - сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ, - средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

Согласно пункту 2.11.16 ПТЭЭП, - собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителем.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442, - в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, - арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с учетом сведений, содержащихся в акте N 77/19 от 21.02.2019, истец в адрес ответчика направил письмо N ИП/47-1179/19 от 07.03.2019 с указанием на необходимость проведения поверки, либо замены приборов учета N 09912398 и N 09893886 в срок до 01.04.2019. Между сторонами 05.07.2019 составлен акт б/н о допуске приборов учета за N 09912398 и N 09893886 в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установка новых приборов учета после истечения определенного истцом срока не свидетельствует о бездействии ответчика и не является продолжительным/длительным периодом, поскольку деятельность ответчика имеет специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона N 44-ФЗ, определяющего специфику статуса ответчика как заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливающего последовательность определенных действий (выделение финансирования, согласование закупки, включение закупки в план-график, соблюдение сроков проведения конкурентных процедур), для выполнения которых необходим временной период.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за потребленную энергию, исчисленную расчетным способом на основании акта об истечении межповерочного интервала приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, - под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004.

Из материалов дела следует, что отношения сторон являются длящимися, что истец в 2018 году и в 2020 году заключал с ответчиком муниципальные контракты на продажу электрической энергии. В приложениях N 2 к контрактам обозначались сроки межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока.

В соответствии с пунктами 40 и 42 Основных положений N 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора.

Истец пояснил, что согласно приложению N 2 к контракту, акту N 77/19 от 21.02.2019 на момент заключения спорного контракта приборы учета N 09912398 и N 09893886 с уже истекшим сроком поверки трансформаторов тока принимались истцом как расчетные.

Являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, истец как гарантирующий поставщик электрической энергии должен знать о существующей процедуре заключения договоров энергоснабжения и о предъявляемых к ним действующим законодательством требованиях.

С момента истечения срока поверки до февраля 2019 года на объектах ответчика проверки не проводились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 2018 года, истец, заключая муниципальные контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета N 09912398 и N 09893886 как расчетные (коммерческие), следовательно, доверял их показаниям и использовал для расчетов с ответчиком.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что за весь период 2019 года, включая спорный период, истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписывались без замечаний. Выставленные счета ответчиком оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, согласно акту сверки расчетов N 58812 от 15.01.2020 и соглашению о расторжении N 1 от 27.01.2020, обязательства сторон по спорному контракту были прекращены без взаимных претензий и разногласий.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 05.07.2019 составлен акт б/н о допуске приборов учета за N 09912398 и N 09893886 в эксплуатацию.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442, - показания прибора учета учитываются при определении объема потребления электрической энергии с даты его ввода в эксплуатацию.

Однако в нарушение указанных положений в 2019 году истец продолжал осуществлять расчеты с ответчиком по приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27- 18141/2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и его деятельность имеет специальный механизм правового регулирования, предусмотренные нормами Федерального закона N 44-ФЗ, зная об истечении сроков поверки приборов учета, извещал ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений и принимал участие в допуске в эксплуатацию приборов, однако, при этом осуществлял расчеты с ответчиком в период действия спорного Контракта по приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, то есть, согласовывал их как расчетные (коммерческие), следовательно, доверял их показаниям.

Истец, осведомленный как о дате поверки установленных у ответчика приборов учета, так и о дате следующей поверки этих приборов, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета на объектах абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по электроснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, потребовавшего оплатить ресурс в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на последующую поверку этих приборов, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции верно расценил действия истца по осуществлению с ответчиком расчетов по приборам учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока, а также по применению расчетного способа платы за электроэнергию по данному абоненту, как злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования как о взыскании суммы основного долга, так и неустойки в фиксированной части и по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Заявитель утверждает, что ответчик мер к установке новых приборов учета или проверки старых не предпринимал.

Между тем, за период 2019 года, включая спорный период, истец выставлял ответчик счета на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписывались без замечаний.

Таким образом истец соглашался с тем, что показания приборов учета будут считаться релевантными. Выставленные счета ответчиком оплачивались своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов и соглашением о расторжении контракта.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что основанием для инициирования перерасчета за прошедшие периоды послужило обращение сетевой организации АО "Мособлэнерго" с требованием о перерасчете за июнь 2019 года в рамках досудебного урегулирования разногласий, которое было получено в мае 2020 года, чем объясняется длительное отсутствие уведомления со стороны истца.

Из письма N ИП/47-1179/19 от 07.03.2019 следует, что истец знал о проведенной АО "Мособлэнерго" проверке, а значит, мог и должен был при наличии оснований своевременно произвести перерасчет и потребовать уплаты задолженности еще в 2019 году. Указанное истцом выполнено не было.

Истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 год N 54812 от 15.01.2020 и расторгнут контракт с ответчиком по соглашению сторон 27.01.2020 в отсутствие взаимных претензий. Между тем требование об оплате задолженности выставлено в мае 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал поведение истца как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-37123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина