Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-2324/22 по делу N А41-37123/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-37123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., по дов. от 01.12.2021 N Д-103-110

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО Мосэнергосбыт

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

в деле по иску АО Мосэнергосбыт

к МОУ СОШ N 22 С УИОП,

третье лицо: АО " МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 22 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 39355747 от 31.01.2020 за период июль 2019 года в размере 50 761 рубль 45 копеек (перерасчет от 31.05.2020), неустойки в размере 6 247 рублей 55 копеек, неустойки, начисленной в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15.05.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО Мосэнергосбыт в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель АО Мосэнергосбыт участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен контракт, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Как следует из текста искового заявления, корректировочным актом N Э/09/01/89/КА от 31.05.2020 истцом был произведен перерасчет стоимости электроэнергии за спорный период в размере 50 761 рубль 45 копеек в связи с тем, что 21.02.2019 сетевой организацией проведена проверка приборов учета электроэнергии ответчика N 09912398 и N 09893886.

По результатам проверки был составлен акт N 77/19 от 21.02.2019, согласно которому установлена непригодность указанных приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Письмом N ИП/47-1179/19 от 07.03.2019 ответчик был проинформирован о необходимости проведения поверки указанных приборов учета, либо их замены в срок до 01.04.2019.

Аналогичный срок устранения нарушений установлен в пункте 4.22 контракта, в соответствии с которым абонент обязан восстановить учет ресурса в срок не позднее окончания расчетного периода, следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учета.

Между сторонами 05.07.2019 составлен акт б/н о допуске приборов учета за N 09912398 и N 09893886 в эксплуатацию.

Истцом в июль 2019 года с учетом положений, содержащихся в абзаце 7 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, произведен расчет (корректировка) потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности.

Из иска следует, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период июль 2019 года (перерасчет май 2020 года), образовалась задолженность в размере 50 761,45 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что начиная с 2018 года, истец, заключая муниципальные контракты с ответчиком, согласовывал приборы учета N 09912398 и N 09893886 как расчетные (коммерческие) в приложении N 2 к контракту, а, следовательно, доверял их показаниям и использовал для расчетов с ответчиком; за весь период 2019 года, включая спорный период, истец выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям спорных приборов учета, при этом акты приема-передачи электрической энергии сторонами подписывались без замечаний; выставленные счета ответчиком оплачивались своевременно и в полном объеме; приборы учета N 09912398 и N 09893886 были приняты в эксплуатацию 05.07.2019 в связи с истечением межповерочного интервала N 09912398 и N 09912398; в 2019 году истец продолжал осуществлять расчеты с ответчиком по приборам учета с истекшим сроком поверки.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судами установлено, что 21.02.2019 сетевой организацией проведена проверка приборов учета электроэнергии N 09912398 и N 09893886, по результатам которой был составлен акт N 77/19 от 21.02.2019 об истечении межповерочного интервала ПУ и трансформаторов тока.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Судами установлено, что с учетом сведений, содержащихся в акте N 77/19 от 21.02.2019, истец в адрес ответчика направил письмо N ИП/47-1179/19 от 07.03.2019, с указанием на необходимость проведения поверки, либо замены указанных счетчиков в срок до 01.04.2019.

05.07.2019 сторонами составлен акт б/н допуска новых приборов учета в эксплуатацию N 09912398 и N 09893886.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что установка новых приборов учета через 4 месяца после истечения определенного истцом срока, не свидетельствует о бездействии ответчика и не является продолжительным/длительным периодом, поскольку деятельность ответчика имеет специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определяющего специфику статуса ответчика как заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, устанавливающего последовательность определенных действий (выделение финансирования, согласование закупки, включение закупки в план-график, соблюдение сроков проведения конкурентных процедур), для выполнения которых необходим временной период.

Судами установлено, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, зная о том, что ответчик является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством, зная об истечении сроков поверки приборов учета, самостоятельно извещал ответчика о необходимости устранения выявленных нарушений и принимал участие в допуске в эксплуатацию новых приборов, однако не предпринимал попыток своевременно предъявить заявленные в иске требования, в том числе во внесудебном порядке, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Судами установлено, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета на объектах абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по электроснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета спустя 1-3 года после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить ресурс в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на последующую поверку прибора учета, не признаны судами добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-37123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба