Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-63499/21 по делу N А40-263945/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-263945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Эврика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-263945/20

по иску ООО "Эврика"

к АО "Почта России"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зимина Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ) Руськина И.В. по дов. от 22.10.2021;
от ответчика:	Петрищев В.С. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эврика" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании основного долга 1 623 436,81 руб.

Решением суда от 06.08.2021 по делу N А40-263945/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эврика" (далее по тексту -"истец", "принципал") и АО "Почта России" (далее по тексту - "ответчик", "бенефициар") заключен договор N 31908301492 от 04.12.2019, по итогам открытого аукциона в электронной форме N SBR035-190002293200119.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, поставщик обязуется передать покупателю товар в соответствии с графиком поставки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно, условиям заключенного договора истец предоставил банковскую гарантию N 74386 от 20.11.2019 на исполнение договора на поставку оргтехники (по графику) N 31908301492, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N SBR035-190002293200119. Гарантом по вышеуказанной банковской гарантии является Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

В обоснование заявленных требований истец указал, что бенефициар (ответчик) в адрес гаранта направил требования об осуществлении оплаты денежных суммы по вышеуказанной банковской гарантии. Требования на общую сумму составили 1 623 436,81 руб. из них: 676 974,65 руб. сумма согласно требованию N 1.5.3/юр/246 от 25.06.2020; 946 462,16 руб. согласно требованию N 1.5.3/юр/287 от 14.07.2020.

По смыслу требований ответчика, направленных в адрес истца, вытекает, что истец не надлежаще исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, нарушив сроки поставки, в следствии чего обязан уплатить неустойку в виде пени.

Истец считает, что претензии ответчика являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору истец должен был поставить ответчику следующие модели: цветное МФУ А4 Модель HP Color LaserJet Pro M479dw в количестве 36 шт.; сканер протяжный Модель HP ScanJet Pro 2000 s1 в количестве 278 шт.

Истец утверждает, что 26 февраля 2020 года направил в адрес ответчика письмо (Исх. 26/02/20-238 от 26.02.2020) о продлении сроков поставки в связи с тем, что цветное МФУ А4 Модель HP Color LaserJet Pro M479dw отсутствует на складах и транзитах всех дистрибьютеров; так же, как и сканер протяжнный Модель HP ScanJet Pro 2000 s1 снят с производства. В данном письме истец предложил заменить вышеуказанный товар на подходящий и не уступающий первоначальным моделям по качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам).

Однако ответчик не проявил заинтересованности в решение данного вопроса. Ответ истцу от ответчика поступил по истечению 47 дней.

Истец утверждает, что не мог повлиять на действия ответчика. Дополнительное соглашение о замене моделей было заключено сторонами 13 апреля 2020 года, отсюда следует обязанность поставить данные модели возникла у истца только после подписания дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению к поставке предлагались: цветное МФУ А4 HP Color LaserJet Pro M479fdw в количестве 36 шт.; сканер протяжный HP ScanJet Pro 2000 s2 в количестве 278 шт.

В рамках исполнения договора согласно пунктам 11.4 и 11.4.2. (изменение условий возможно в случае, если товары, предлагаемые к замене по техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), характеристикам по качеству не уступают указанным в договоре). Длительность согласования дополнительного соглашения связана с действиями ответчика, в связи с этим, истец полагает что поставил товары в срок установленный договором, т.е. после заключения дополнительного соглашения в течении 12 (двенадцати) недель согласно пункту 5.1. приложения N 2 к договору N 31908301492 на поставку оргтехники.

Отсюда следует, что истец надлежаще исполнил свои обязательства в части сроков поставки товара и не нарушил условия, установленные заключенным договором.

Истец указывает, что неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки позиций: цветное МФУ А4 Модель HP Color LaserJet Pro M479dw в количестве 36 шт.; сканер протяжный Модель HP ScanJet Pro 2000 s1 в количестве 278 шт. является необоснованной и подлежит возврату как излишне взысканная. Вместе с этим, ответчиком также начислена неустойка за нарушение сроков поставки устройства Монохромный принтер А4 тип 1 HP LaserJet Managed E60155dn.

Истец не согласен с данным требованием, так как момент поставки вышеуказанного устройства совпадает с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем органами государственной власти были введены ограничительные меры. В силу вышеуказанного обстоятельства истец не мог поставить ответчику устройства в сроки, определенные договором.

Отсюда следует, что неустойка в полном объеме подлежит возврату.

15 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне взысканных денежных средств с исх. прт. /ПОЧТА РОССИИ/20-12-087 от 14.12.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 Договора установлено, что поставщик доставляет товар покупателю в сроки, определенные графиком поставки товара, а именно в течении 12 недель с даты подписания договора, то есть не позднее 26.02.2020.

В установленный срок, т.е. до 26.02.2020, товар так и не был поставлен истцом в адрес филиалов ответчика, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12.

В последний день установленного договором срока поставки товара, 26.02.2020 в 16 часов 13 минут, истец по электронной почте направил ответчику письмо N 26/02/20-238 с просьбой о продлении сроков поставки товара и замене 2 (двух) моделей оргтехники, подлежащих поставке по договору, на идентичные модели.

Письмо истца от 26.02.2020 N 26/02/20-238 не содержало доводов, являющихся достаточными для освобождения истца от ответственности.

Несмотря на уже допущенную истцом просрочку в поставке товара, а также учитывая срочную необходимость в поставке оргтехники в филиалы АО "Почта России" для оказания услуг почтовой связи населению, ответчик пошел навстречу истцу и после согласования внесения изменений в договор в установленном положением о закупке АО "Почта России" порядке сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13.04.2020 N 1 об изменении 3 (трех) наименований поставляемого товара.

При этом сроки поставки товара сторонами изменены не были, что подтверждается буквальным содержанием приложения N 2 к дополнительному соглашению, предусматривающему срок поставки товара в течение 12 (двенадцати) недель с даты подписания договора, т.е. не позднее 26.02.2020.

Разделом 5 технического задания (приложение N 3 к дополнительному соглашению) также установлено, что срок поставки товара составляет 12 (двенадцать) недель с даты подписания договора.

Помимо этого, как следует из буквального содержания приложения N 1 к договору и приложения N 1 к дополнительному соглашению (спецификация на поставку оргтехники), стоимость и количество поставляемого цветного МФУ А4 (N п/п 5) и сканера протяжного (N п/п 16) изменены не были.

Основные характеристики данного товара также остались полностью неизменными (пункт 3.3 "основные характеристики товара" технического задания (приложение N 3 к договору и приложение N 3 к дополнительному соглашению).

В письме от 26.02.2020 истец также подтвердил, что данные наименования товара являются идентичными.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность по поставке товара возникла у истца с момента заключения самого договора, т.е. с 04.12.2019, и, соответственно, подлежала исполнению в срок до 26.02.2020.

В этой связи, а также учитывая идентичную стоимость, количество и характеристики товара по N п/п 5 и 16 спецификации на поставку товара, оснований для того, чтобы считать истца освобожденным от обязанности по поставке цветного МФУ А4 в количестве 36 шт. и сканера протяжного в количестве 278 шт. в период с 26.02.2020 по 20.05.2020 не имеется.

Неустойка начислена за нарушение истцом сроков поставки не только вышеуказанных товаров, но и за другие модели оргтехники, предусмотренные приложением N 1 к договору

Неустойка начислена за нарушение истцом сроков поставки не только тех 3 (трех) моделей оргтехники, о которых истцом упоминается в иске и возражениях на отзыв, но и в отношении иных моделей, предусмотренных приложением N 1 к договору (подробный расчет количества дней просрочки по каждому наименованию товара приведен в приложениях N 1 к требованиям по банковской гарантии), по которым взыскание неустойки истцом не оспаривается.

В связи с этим вывод истца о том, что взысканная неустойка подлежит возврату в полном объеме, вне зависимости от иных доводов настоящего отзыва, не основан на положениях договора и документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на прекращение производства монохромного принтера А4 типа 1 HP LaserJet Managed и отсутствие данной модели принтера у производителя как на причину неисполнения Договора от 01.12.2019 N 31908301492 на поставку оргтехники, как на обстоятельство непреодолимой силы.

В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров является частью предпринимательского риска Истца и не освобождает его от наступления гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на введение режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

По данному вопросу Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N7), указал следующее.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Проанализировав фактически обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информационное письмо поставщика оргтехники ООО "ЭйчПи Инк" от 20.02.2020, на которое Истец ссылается в письме от 17.03.2020 N 17/03/20-293 в качестве основания невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный Договором срок, о задержках поставки монохромного принтера А4 типа 1 HP LaserJet Managed E60155dn ввиду повышенного спроса и недостатка комплектующих, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является допустимым и достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае обязательство по поставке товара в соответствии с условиями Графика поставки (Приложение N 2 к Договору) подлежало исполнению Истцом в период с 04.12.2019 по 26.02.2020, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (подпункт 20.1 пункта 20 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности").

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по поставке товара в установленный Договором срок и признанием распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы Истцом не доказана.

При должной степени разумности и добросовестности Истец имел возможность приступить к поставке в декабре 2019, однако таких доказательств Истцом не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил статью 404 ГК РФ, подлежащую применению, отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-263945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов