Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21385/21 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" - Альбокринов Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2021;

от ЧКОО "Т.Д. Вильямсон" - Дятлов М.П., представитель по доверенности от 07.10.2020;

от Емельяновой М.А. - Чухалдин К.П., представитель по доверенности N 12 от 04.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Донлом" - Фоменко М.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АВ1138857 от 01.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/28-н/23-2021-1-468 (онлайн);

от Иванова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Емельяновой Марии Александровны и Иванова Дениса Всеволодовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-87406/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова Михаила Алексеевича, конкурсного кредитора ООО "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича к Емельяновой Марии Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДВ Евразия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А41-87406/19 ООО "ТДВ "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Конкурсный кредитор ООО "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора Емельяновой Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДВ Евразия" и взыскании с нее в конкурсную массу ООО "ТДВ Евразия" 804 996 209 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "ТДВ Евразия" Захаров Михаил Алексеевич также обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора Емельяновой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу ООО "ТДВ Евразия" 804 996 209 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 заявления кредитора ООО "ДОНЛОМ" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного оного рассмотрения.

По результатам разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Емельяновой Марии Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДВ Евразия". Производство в части размера субсидиарной ответственности Емельяновой М.А. приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Емельянова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Иванов Денис Всеволодович также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Иванова Д.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании участники процесса не возражали против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Иванова Д.В. - Ластовским С.В. (полномочия подтверждаются доверенностью).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства Иванова Дениса Всеволодовича об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство Иванова Дениса Всеволодовича об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Емельяновой Марии Александровны.

В суд апелляционной инстанции от единственного участника должника - Частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон" поступил отзыв, в котором участник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Емельяновой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой М.А., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ООО "Донлом" и также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Емельяновой М.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Емельяновой Марии Александровны, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с момента принятия учредителем должника решения о начале процесса добровольной ликвидации 15.05.2019 до принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10.02.2019 о признании должника банкротом ликвидатором ООО "ТДВ Евразия" являлась Емельянова Мария Александровна.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО "Донлом" указывает на то, что Емельяновой М.А. не было своевременного подано заявление о признании должника банкротом, а также были совершены сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Также бывшим ликвидатором не были в полном объеме переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы.

Конкурсный управляющий в своём заявлении в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также указал на не передачу ею документов в полном объеме, совершение сделок, причинивших вред кредиторам, а также не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, указанные обстоятельства, являются основанием для привлечения бывшего ликвидатора Емельяновой Марии Александровны к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Емельянову М.А. по трем основаниям: за непередачу конкурсному управляющему документов в полном объеме; за совершение сделок, причинивших вред кредиторам, а также за не подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной должника, а также за совершение сделок, повлёкших несостоятельности (банкротство) и причинивших вред кредиторам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором поставлен вопрос об ответственности Емельяновой Марии Александровны, имели место в 2019 и 2020 гг., то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), то есть по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Относительно неисполнения Емельяновой М..А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена. То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 г. Арбитражным судом Московской области оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-87406/19 о признании ООО "ТДВ Евразия" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд в резолютивной части решения от 28.01.2020 г. обязал ликвидатора должника Емельянову Марию Александровну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Захарову Михаилу Алексеевичу печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Однако в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок данная обязанность не была исполнена.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к Емельяновой М.А. с требованием передать документацию.

Так, 11.02.2020 год конкурсным управляющим в адрес Емельяновой М.А. направлены:

- общий запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на основании судебного акта и ст.126 Закона о банкротстве (запрос, исх. N 1 от 11.02.2020 г.);

- запрос о представлении документов и сведений, указанных в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 г. (запрос, исх. N 2 от 11.02.2020 г).

Указанные запросы были получены 17.02.2020 г. и 20.02.2020 г. (распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений N 44309935462759, N 44309935462766 и N 44309935462773, N 44309935462742), однако оставлены Емельяновой М.А. без удовлетворения.

18.03.2020 г. конкурсный управляющий ООО "ТДВ Евразия" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельяновой М.А. бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 указанное заявление удовлетворено.

24.08.2020 г. на основании исполнительного листа ФС N 012294503 возбуждено исполнительное производство (N 184868/20/50021-ИП).

18.09.2020 г. конкурсным управляющим в адрес бывшего ликвидатора должника Емельяновой М.А. службой "DHL Express" направлен запрос (копия письма, исх.

N 03-013 от 17.09.2020 г.) с требованием сообщить место нахождения документации должника, а также указать дату и время встречи по месту нахождения документации ООО "ТДВ Евразия" для осмотра, проверки состава документации, сверки выявленного состава с описями документации, оценки времени, необходимого для подготовки документации к её передаче конкурсному управляющему и достижения договоренности о дате и времени завершения процесса передачи документации.

Часть документов была передана Емельяновой М.А. только 24.02.2021 года, то есть спустя значительное время (по истечении года) со дня возникновения обязанности по передаче документов.

Судом также установлено, что 05.11.2019 г. ликвидатором ООО "ТДВ Евразия", Емельяновой М.А., проведены торги, направленные на реализацию имущества должника.

Согласно данным публикаций, размещённых в выпусках N 183 (4596) от 01.10.2019 г. и N 215 (4628) от 15.11.2019 г. газеты "Ежедневные новости. Подмосковье" (свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ТУ- 50-02357): организатором торгов является ликвидатор ООО "ТДВ Евразия" Емельянова Мария Александровна.

Предметом торгов является Лот N 1: основные средства ООО "ТДВ Евразия": автотранспорт, инструмент рабочий, компьютерная техника, мебель, офисная техника, средства связи, станки, производственное оборудование, товарно-материальные ценности и иное имущество.

Начальная цена продажи Лота N 1: 43 245 780 (сорок три миллиона двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Торги состоялись 05.11.2019 в 11 часов 00 минут в форме открытого аукциона с закрытой формой предложений о цене, по продаже имущества ООО "ТДВ Евразия".

В соответствии с протоколом от 05.11.2019 г. о результатах открытых торгов победителем торгов признано ООО "ДИНАМИКА АЙ-ТИ" с предложением о цене в размере 43 295 780 руб. 00 коп.

Согласно справке ООО "ТДВ Евразия" на 26.03.2019 года дебиторская задолженность составляет 922 030 957 руб., основные средства 100 715 477 руб., запасы 478 506 407 руб.

Кроме того, судом установлено (дела N А40-113288/2017 и N А40- 44512/2019), что у должника имелась дебиторская задолженность в размере:

- 11 908 354,21 рублей (включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя и госпошлину) перед ООО "СГС" (ИНН 7224024473);

- 13 509 097,41 рублей (включая основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя и госпошлину) перед АО "Новые Технологии" (ИНН 7722741628).

ООО "ИНВЕСТ ОЙЛ" (ИНН 7727760261) обратилось с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на договоры уступки, заключенные с ООО "Каскад" (ИНН 6318045565).

В свою очередь ООО "Каскад" приобрело права требования к указанным выше должникам ООО "ТДВ Евразия", как следует из договоров, имеющихся в материалах дел N А40-113288/2017 и N А40- 44512/2019 на основании соответствующих договоров уступки между ООО "ТДВ Евразия" и ООО "Каскад" в связи с договором купли-продажи имущества б/н от 27.11.2019 г., заключенного по результатам торгов, проведенных 05.11.2019 г. ликвидатором должника.

Ликвидатором Емельяновой М.А. не были переданы в полном объеме документы и ценности ООО "ТДВ Евразия", а именно: договоры уступки, основные средства, запасы и ценности должника, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, которые бы позволили бы конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы.

Часть переданных документов Емельяновой М.А., была произведена только 24.02.2021 года, то есть по истечении года со дня возникновения такой обязанности.

Непередача документации должника не позволила разыскать имущество и имущественные права ориентировочно общей стоимостью 689 517 451,62 рублей, которые принадлежали должнику (исходя из стоимости основных средств и запасов согласно бухгалтерской отчетности и дебиторской задолженности), а также включить их конкурсную массу для последующей реализации для расчетов с кредиторами ООО "ТДВ Евразия".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для привлечения Емельяновой М.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требования кредитора и конкурсного управляющего о привлечении Емельяновой М.А. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Судом установлено, что ликвидатором ООО "ТДВ "Евразия" Емельяновой М.А. были совершены следующие сделки должника:

- по перечислению денежных средств АО "ГАЗДЕВАЙС" по платежным поручениям N 65 от 18.09.2019 в размере 4 488 116 рублей, N 140 от 26.12.2019 в размере 12 456 000 рублей, N 1 от 15.01.2020 в размере 1 802 409 рублей;

- по перечислению денежных средств ООО "ОДИНРИЭЛТ" по платежному поручению N 137 от 06.12.2019 в размере 22 405 438,84 рублей;

- по перечислению денежных средств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗНИХРОМ" по платежному поручению N 141 от 27.12.2019 в размере 41 700 000 рублей;

- по перечислению денежных средств ООО "МЕД-ЭЛИТ" по платежным поручениям N 2 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 рублей, N 15 от 28.01.2020 в размере 2 244 762,61 рублей, N 18 от 03.02.2020 в размере 8 022 228,83 рублей;

- по перечислению денежных средств ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" по платежным поручениям N 3 от 24.01.2020 в размере 50 000 000 рублей, N 4 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 рублей, с учетом возврата денежных средств на основании платежного поручения N 356 от 30.01.2020 в размере 8 022 228,83 рублей.

Указанные сделки являются недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в преддверии процедуры банкротства, а также после принятия заявления о признании должника банкротом.

Часть сделок были совершены 24.01.2020 и 28.01.2020, то есть в день объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Также установлено, что ликвидатор Емельянова М.А. в своем ответе от 22.01.2020 года на запросы ООО "Донлом" N 30 от 31.10.2019 года и N 31 от 23.12.2019 года сообщила о том, что денежные средства и имущество для расчетов с указанным кредитором отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил данные действия Емельяновой М.А. как недобросовестные, поскольку при наличии денежных средств на расчетных счетах и зная о наличии непогашенной задолженности перед кредитором ООО "Донлом", Емельянова М.А. производила выборочное погашение требований кредиторов.

В результате совершения вышеуказанных сделок должнику и его кредиторам был причинен вред, в настоящее время указанные сделки признаны судом недействительными.

Судебные акты не исполнены, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о привлечении Емельяновой М.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 или пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент утверждения Емельяновой М.А. ликвидатором признаки банкротства ранее уже были выявлены 18.01.2019 генеральным директором, который опубликовал сведения об этом 04.02.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ликвидатор должна была в течение 10 дней с момента ее назначения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, конкурсный управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Емельяновой М.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения 10-дневного срока, установленного в п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, привлечение ликвидатора в размере всех обязательств, включенных в реестр, по заявленному основанию недопустимо.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возложения на ликвидатора ООО "ТДВ Евразия" Емельянову М.А. субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за не передачу конкурсному управляющему документов, а также за совершение сделок, в результате которых кредиторам был причинен вред (то есть за те действия и бездействие, за которые Емельянова М.А. подлежит субсидиарной ответственности) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Емельяновой М.А., и в связи с этим обстоятельством, необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Емельяновой Марии Александровны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявительница апелляционной жалобы ссылается на то, что по истечении двухмесячного срока с даты публикации уведомления о начале процедуры ликвидации должника она располагала только сведениями о требованиях двух кредиторов: ООО "Газпромрегионсервис" и ООО "СМУ-120".

Однако, как следует из рассматриваемых в рамках настоящего дела обособленных споров о признании недействительными различных платежей, совершенных ликвидатором за счет имущества должника, а также из выписок по счету должника, помимо удовлетворения требования правопреемников ООО "Газпромрегионсервис" (ООО "МЕД-ЭЛИТ") и ООО "СМУ-120" (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗНИХРОМ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА"), ответчиком также производилось погашение требований правопреемника ООО "ПЕГАС" (ООО "ОДИНРИЭЛТ"), а также целого ряда иных кредиторов, включая требования ИП Бондаренко Т.Е., ИП Лужинского Д.В., АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р", ООО "Юнистафф Пейрол Компани".

Очевидно, что Емельянова М.А. не могла не знать о возникновении у должника обязательств перед кредитором ООО "Донлом", размер требований которого в настоящее время составляет 99% реестра требований кредиторов должника, учитывая, что соответствующие судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора были приняты судом и вступили в законную силу именно в период исполнения Емельяновой М.А. своих обязанностей как ликвидатора должника.

Таким образом, Емельянова М.А. должна была включить требование ООО "Донлом" в промежуточный ликвидационный баланс и произвести пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов должника, чего сделано не было, в результате этого причинен вред имущественным правам кредитора ООО "Донлом".

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение сделок не повлекло негативных последствий для общества, также отклонены.

Все совершенные ответчиком от имени должника сделки, признанные впоследствии судом в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными, были совершены в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве и, более того, после подачи заявления о признании должника банкротом от 10.10.2019.

Также ответчиком при принятии решения об организации торгов и их проведении нарушены требования законодательства.

Как следует из обстоятельств обособленного спора по оспариванию торгов, проведенных 05.11.2019, в ходе указанных торгов Емельяновой М.А. было осуществлено отчуждение всех активов должника, включая дебиторскую задолженность, основные средства и запасы, общая балансовая стоимость которых составляла около 1 500 000 000,00 рублей.

Реализация указанных активов была осуществлена по начальной цене торгов в размере 43 245 780,00 рублей, что составляет около 2,9% от балансовой стоимости реализованного имущества.

Однако, вопреки указанным императивным требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик не обратился к Учредителю должника по вопросу одобрения совершаемой сделки.

Определением суда от 14.10.2021 указанные торги были признаны недействительными.

Таким образом, именно в результате совершения Емельяновой М.А. как ликвидатором ряда существенно значимых сделок, признанных впоследствии судом недействительными, Общество к моменту введения в отношении него конкурсного производства оказалось лишено каких-либо активов и, соответственно, возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом применение последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в настоящее время невозможно, поскольку все реализованные ответчиком активы (денежные средства, дебиторская задолженность, основные средства, запасы) были отчуждены в пользу лиц, инициировавших впоследствии процедуры ликвидации, а затем и собственного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил размер субсидиарной ответственности Емельяновой М.А., также является необоснованным, поскольку данный вопрос может быть разрешен лишь по завершении всех мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не исчерпаны возможности формирования конкурсной массы и не проведены расчеты с кредиторами, в связи с чем суд приостановил производство по настоящему спору в части размера субсидиарной ответственности Емельяновой М.А., что согласуется разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Иванова Дениса Всеволодовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-87406/19.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин