Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69463/21 по делу N А40-110724/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-110724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-110724/21 (122-709)

по ИП Постанюк Ю.А.

к Управлению Росреестра - государственному регистратору Пальчиковой Е.О.

третье лицо: Постанюк В.Д.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Кафанова Н.В. по дов. от 24.03.2021;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Постанюк Ю.А. (далее также Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве с требованием признать незаконным решения должностного лица Управления Росреестра по г. Москве государственного регистратора прав Пальчиковой Е.О. о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости на основании заявления от 16.04.2021 г. (уведомление от 27.04.2021 г. N КУВД-001/2021-15175987), обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 22.03.2021 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Постанюк Юлией Анатольевной и ООО "Альфа" в отношении помещения площадью 61,5 кв.м. расположенного по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, д. 73, кадастровый номер 77:07:0013007:23463.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.03.2021 года между Аллахвердовым Грантом Рафаэльевичем и Постанюк Владимиром Дмитриевичем заключен договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр -кт. Вернадского, д. 73, кадастровый номер 77:07:0013007:23463, переход права собственности зарегистрирован 02.03.2021 г., номер государственной регистрации: 77:07:0013007:23463-77/051/2021-7 (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Постанюк Владимир Дмитриевич и Постанюк Юлия Анатольевна являются и на дату заключения Договора купли-продажи указанного помещения являлись супругами.

Постанюк Ю.А. являясь индивидуальным предпринимателем, вправе получать доход от сдачи коммерческой недвижимости в аренду, супругами принято решение об оформлении прав арендодателя указанного помещения на Постанюк Ю.А.

12.03.2021 г. Постанюк Владимир Дмитриевич выразил своей супруге Постанюк Ю.А. письменное согласие на заключение и регистрацию договора аренды, любых дополнительных соглашений к договору аренды и получение денежных средств, полагающихся в качестве оплаты по договору аренды (удостоверено Руденко Андреем Юрьевичем, нотариусом города Москвы (реестровый номер 16/266-н/77-2021-2-505)) (Нотариальное согласие). При удостоверении согласия нотариус Руденко А.Ю. убедился в том, что согласие соответствует волеизъявлению заявителя и проверил факт регистрации брака, о чем указано в удостоверительной надписи нотариуса на оборотной стороне согласия.

22.03.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Постанюк Юлией Анатольевной и ООО "Альфа" заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение площадью 61,5 кв.м. расположенное по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, д. 73, кадастровый номер 77:07:0013007:23463 (Договор аренды).

30.03.2021 г. Договор был сдан в МФЦ для целей регистрации обременения права в Управлении Росреестра по г. Москве. Одновременно с заявлением о государственной регистрации в Управление Росреестра представлено Нотариальное согласие Постанюк Владимира Дмитриевича.

08.04.2021 г. на электронную почту, указанную в заявлении о регистрации, поступило уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения. В качестве причины возврата указано, что согласно сведениям, содержащемся в ЕГРН собственником помещения является Постанюк В.Д., а не Постанюк Ю.А., в связи с чем Договор аренды должен быть подписан, а заявление на регистрацию должно быть подано от имени собственника Постанюк В.Д.

16.04.2021 в интересах индивидуального предпринимателя Постанюк Юлии Анатольевны, как стороны в Договоре аренды, представителем по доверенности Кафановой Н.В. подано заявление о государственной регистрации права (заявление) с предоставлением дополнительных пояснений, подтверждающих законность заключения Договора аренды от имени Постанюк Ю.А., поскольку передаваемое в аренду помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением от 27.04.2021 г. N КУВД-001/2021-15175987 управление приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что согласно сведениям, содержащемся в ЕГРН, собственником помещения является Постанюк В.Д., а не Постанюк Ю.А., в связи с чем Договор аренды должен быть подписан от имени собственника Постанюк В.Д.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Верховный Суд РФ в определении от 05.12.2017 г. по делу N 306-КГ17-10913 (NА55-14320/2016) разъяснил, что указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, в регистрации права на которое было отказано Росреестром, является совместной собственностью супругов, на государственную регистрацию договора аренды было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение объектом совместной собственности ее супругом в виде заключения им договора аренды и обращение за его государственной регистрацией. При удостоверении согласия нотариусом были проверены дееспособность и факт регистрации брака, в согласии указано об отсутствии брачного договора и сохранении режима совместной собственности всего имущества супругов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сомнений в наличии законного режима общего совместного имущества указанных супругов после регистрации права собственности одного из них и до обращения за регистрацией договора аренды, заключенного другим супругом, а также оснований для возникновения у них долевой собственности на спорное имущество, не имелось.

Кроме того, Верховный Суд РФ дополнительно указал, что иной подход, заключающийся в возможности совершения сделок с недвижимостью только супругом, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, но в отношении имущества, являющегося в силу закона объектом общей совместной собственности, противоречит положениям статей 33-35 Семейного кодекса и не учитывает особенности этого вида собственности, основывающегося на особых, доверительных отношениях супругов.

При этом, судом правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-110724/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова