Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34810/21 по делу N А40-110724/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-110724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Постанюк Юлии Анатольевны: Кафанова Н.В. по доверенности от 24.03.2021,

от Постанюк Владимира Дмитриевича: Кафанова Н.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Постанюк Юлии Анатольевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Постанюк Владимир Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Постанюк Юлия Анатольевна (далее - ИП Постанюк Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости на основании заявления от 16.04.2021 (уведомление от 27.04.2021 N КУВД-001/2021-15175987), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 22.03.2021, заключенного между ИП Постанюк Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа" в отношении помещения площадью 61,5 кв.м. расположенного по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, д. 73, кадастровый номер 77:07:0013007:23463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Постанюк Владимир Дмитриевич (далее - Постанюк В.Д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2021 между Аллахвердовым Грантом Рафаэльевичем (далее - Аллахвердов Г.Р.) и Постанюк В.Д. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, д. 73, кадастровый номер 77:07:0013007:23463, переход права собственности зарегистрирован 02.03.2021, номер государственной регистрации: 77:07:0013007:23463-77/051/2021-7 (подтверждается выпиской из ЕГРН).

Постанюк В.Д. и Постанюк Ю.А. являются и на дату заключения договора купли-продажи помещения являлись супругами.

Постанюк Ю.А. являясь индивидуальным предпринимателем, вправе получать доход от сдачи коммерческой недвижимости в аренду, супругами принято решение об оформлении прав арендодателя указанного помещения на Постанюк Ю.А. 12.03.2021.

Постанюк В.Д. выразил своей супруге Постанюк Ю.А. письменное согласие на заключение и регистрацию договора аренды, любых дополнительных соглашений к договору аренды и получение денежных средств, полагающихся в качестве оплаты по договору аренды (удостоверено Руденко Андреем Юрьевичем, нотариусом города Москвы (реестровый номер 16/266-н/77-2021-2-505, Нотариальное согласие).

При удостоверении согласия нотариус Руденко А.Ю. убедился в том, что согласие соответствует волеизъявлению заявителя и проверил факт регистрации брака, о чем указано в удостоверительной надписи нотариуса на оборотной стороне согласия.

Впоследствии 22.03.2021 между И.П. Постанюк Ю.А. и ООО "Альфа" был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение площадью 61,5 кв.м. расположенное по адресу: Москва, пр-кт. Вернадского, д. 73, кадастровый номер 77:07:0013007:23463.

Договор был сдан в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) для целей регистрации обременения права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Одновременно с заявлением о государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было представлено нотариальное согласие Постанюк В.Д.

На электронную почту, указанную в заявлении о регистрации, 08.04.2021 поступило уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

ИП Постанюк Ю.А. повторно подал заявление о регистрации сделки с недвижимостью с приложением пояснений.

Кроме того, 16.04.2021 в интересах ИП Постанюк Ю.А. представителем по доверенности Кафановой Н.В. было подано заявление о государственной регистрации права (заявление) с предоставлением дополнительных пояснений, подтверждающих законность заключения договора аренды от имени Постанюк Ю.А., поскольку передаваемое в аренду помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Постанюк Ю.А. 26.05.2021 поступило уведомление от 27.04.2021 о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины приостановления указано то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащемся в ЕГРН, собственником помещения является Постанюк В.Д., а не Постанюк Ю.А., в связи с чем договор аренды должен быть подписан от имени собственника Постанюк В.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не представлено доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления оспариваемого решения, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял правильное решение об удовлетворении заявления.

При этом суд правильно принял во внимание, в том числе, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делу N 306-КГ17-10913 (NА55-14320/2016), в котором разъяснено, что указание в договоре в качестве приобретателя недвижимого имущества одного из супругов само по себе не свидетельствует о приобретении имущества в его личную собственность, и несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав на основании договора производится на того супруга, который выступил покупателем, другой супруг также является полноправным собственником имущества, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-110724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова