Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7964/21 по делу N А43-16622/2021

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-16622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-16622/2021,

принятое по заявлению Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N 052/01/18.1-1175/2021,

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа-А".

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Савенко А.А. по доверенности от 06.07.2021 N ЛШ/14076/21 сроком действия 1 год (специалист), Баранов И.В. по доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия 1 год;

государственного автономного учреждения Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" - Заварихин М.А. по доверенности от 01.10.2021 N 19/21 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" (далее - Учреждение, заказчик) в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки http ://utp.etpgpb.ru 14.04.2021 размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по оказанию услуги по охране объектов временной инфраструктуры, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д.1А, номер извещения 32110193035.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 3 316 501 руб. 44 коп.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий", утвержденным протоколом наблюдательного совета Учреждения от 16.04.2021 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО ЧОО "Скорпион") 22.04.2021 обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с жалобой на документацию на проведение конкурса в электронной форме, утвержденную директором Учреждения 14.04.2021, в части установления наличия у участника контролеров-распорядителей.

Решением от 30.04.2021 по делу N 052/01/18.1-1175/2021 Управление признало жалобу обоснованной, признав, что спорные положения конкурсной документации нарушают определенные частью 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 30.04.2021 по делу N 052/01/18.1-1175/2021, согласно которому Учреждению предписано в срок до 25.05.2021 отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса в электронной форме; внести изменения в конкурсную документацию и извещение об осуществлении закупки с учетом выводов комиссии Управления, указанных в решении от 30.04.2021 по делу N 052/01/18.1-1175/2021; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе; представить доказательства исполнения предписания.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 30.04.2021 по делу N 052/01/18.1-1175/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЧОО "Скорпион" и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа-А" (далее - ООО "ЧОО "Группа-А").

Решением от 10.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у участника закупки после заключения контракта есть возможность осуществить найм необходимого количества персонала для выполнения работ, либо посредством заключения договора с соисполнителем, сотрудники которого обладают достаточным опытом оказания охранных услуг.

Управление считает, что объективная необходимость установления в закупочной документации требования о наличии определенного числа штатного персонала до момента заключения контракта отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что вес критерия "Наличие квалифицированного персонала" при итоговой оценке составляет - 60%, что является существенным и напрямую влияет на выбор победителя закупки.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ЧОО "Скорпион" и ООО "ЧОО "Группа-А".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу статьи 6 Федерального закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 10 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Кроме того, исходя из положений части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, также должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в своей жалобе ООО "ЧОО "Скорпион" выразило несогласие с включением в документацию о закупке в пунктах 22 и 23 следующих требований:

1. пункт 22 "Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев" (подпункты 2, 2.1, 2.2, 2.3):

Оценка заявок осуществляется с использованием следующих стоимостных и нестоимостных критериев оценки заявок. Нестоимостные критерии:

а) наличие квалифицированного персонала - значимость критерия 60%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗ1) 0,6;

б) деловая репутация участника - значимость критерия 30%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗГ) 0,3;

в) наличие материально-технических и производственных ресурсов - значимость критерия 10%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗ1) 0,1.

Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%.

2. пункт 23 "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме" (подпункт 23.2):

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию.

В отношении показателя "Наличие квалифицированного персонала" (НЩм):

Значимость показателя критерия: 60%.

Коэффициент значимости (КЗ) = 0,6.

Максимальная оценка по показателю 100 баллов.

Рассматривается квалификация специалистов, привлекаемых к выполнению работ, оказанию услуг по предмету договора. Оценке подлежит количество квалифицированных специалистов, состоящих в штате либо на ином другом законном основании, которые будут оказывать услуги при исполнении договора.

Наличие:

а) частных охранников - (закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") - не менее 12 человек;

б) специалистов по квалификации: радиационная безопасность - не менее 4 человек;

в) контролеров-распорядителей (приказ Министерства Спорта Российской Федерации от 14.04.2014 N 234 "Об утверждении порядка прохождения специальной подготовки контролеров-распорядителей для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при проведении официального спортивного соревнования") - не менее 12 человек.

0 баллов будет присвоено участнику закупки, который не представил документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов (документы в полном объеме), либо представил меньшее количество специалистов, указанных в подпунктах 1-3 пункта 23.2. Показатель "Наличие квалифицированного персонала".

100 баллов будет присвоено участнику закупки, который представил документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов (документы в полном объеме), указанных в подпунктах 1-3 пункта 23.2. Показатель "Наличие квалифицированного персонала".

В качестве документов, подтверждающих наличие специалистов и их квалификацию, должны быть представлены в полном объеме по каждому работнику:

1. копии трудовых книжек (выписок) или копию трудового договора, подтверждающих наличие у участника закупки необходимых специалистов либо копиями гражданско-правовых договоров, заверенные подписью руководителя организации и печатью (не менее 12 ед.);

2. копии соответствующих дипломов (свидетельств, сертификатов), подтверждающих сведения о наличии необходимого уровня образования, квалификации специалистов, заверенные подписью руководителя организации и печатью (не менее 12 ед.);

3. для работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) квалификация дополнительно подтверждается копиями дипломов о высшем образовании или среднем профессиональном образовании и удостоверений о повышении квалификации по программам повышения квалификации по радиационной безопасности в объеме не менее 72 часов;

4. копии соответствующих удостоверений контролера-распорядителя, подтверждающих его правовой статус и квалификацию, выданных учебным центром (не менее 48 ед.).

Управление согласилось с доводами ООО "ЧОО "Скорпион" и пришло к выводу, что заказчиком в данных пунктах документации предъявляются избыточные требования к потенциальным участникам конкурса и завышенные критерии оценки подаваемых заявок, условия конкурсной документации существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре, в связи с чем посчитало, что Учреждением нарушены требования части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Между тем, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Федеральным законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Федерального закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Федерального закона N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 названного Закона).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В настоящем деле антимонопольный орган, рассмотрев положения закупочной документации Учреждения, нашел критерий оценки в части требования о наличии необходимого количества персонала для выполнения работ, в частности частных охранников, специалистов по квалификации: радиационная безопасность, контролеров-распорядителей на момент проведения оценки заявок и как следствие заключения договора, ограничивающими число возможных участников торгов, поскольку при их отсутствии на момент подачи заявки участник получит 0 баллов при оценке и не сможет стать победителем конкурса.

Исходя из позиции Управления, применительно к рассматриваемому случаю у участника закупки после заключения контракта есть возможность осуществить наем необходимого количества персонала для выполнения работ либо посредством заключения договора с субподрядной организацией, сотрудники которой обладают достаточным опытом оказания охранных услуг. По мнению Управления, вес критерия "Наличие квалифицированного персонала" при итоговой оценке составляющий 60% является существенным и напрямую влияет на выбор итогового победителя закупки. В связи с чем, установление такого требования до момента заключения контракта излишне.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предлагаемые антимонопольным органом изменения положений закупочной документации (исключение из оценки такого критерия как "Наличие квалифицированного персонала") нормативно не обоснованы и по существу являются следствием его собственного усмотрения. Оценка целесообразности установления более высоких требований к участникам закупки подразумевает взвешенный подход, учитывающий различные факторы, в конечном счете обусловливающие возможность или, наоборот, невозможность достижения целей введения указанных требований.

Критерии оценки заявок, установленные закупочной документацией, образуют систему параметров, которые в том или ином сочетании потенциально могут характеризовать опыт, квалификацию, наличие в штате сотрудников, обладающих необходимыми допусками, квалификацией, лицензиями, участников конкурса в сфере деятельности, к которой относится предмет закупки.

Антимонопольным органом не установлено, что оспариваемые условия включены в документацию о закупке для того, чтобы обеспечить участие в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, предметом закупки является охрана объектов временной инфраструктуры стадиона международного класса, вместимостью 45 000 мест.

Исполнитель договора по оказанию услуг по охране объектов временной инфраструктуры берет на себя задачи, в том числе по предупреждению терроризма, хулиганства, криминальных происшествий, чрезвычайных ситуаций. При такой повышенной ответственности должны быть учтены любые мелочи, которые могут привести к нежелательным последствиям, предусмотрены действия по обеспечению безопасности не только всех зданий и сооружений на вверенной территории, но и спортивных команд, почетных гостей, представителей СМИ, зрителей, организаторов.

В случае допуска к выполнению работ организации, не обладающей достаточным количеством частных охранников, специалистов по квалификации радиационная безопасность, контролеров-распорядителей, деятельность охраняемого объекта может оказаться под угрозой, элементарно ввиду того, что выигравшая конкурс организация, не обладающая необходимым числом частных охранников, не смогла бы обеспечить к 08.05.2021 охрану объектов временной инфраструктуры, так как получение личной карточки частного охранника занимает минимум 5 рабочих дней, а в период с 26.04.2021 (дата опубликования итогов процедуры) по 08.05.2021 (дата начала срока оказания услуг) лишь 4 рабочих дня.

В свою очередь, "ЧОО "Скорпион", формально обжалуя положения закупочной документации в антимонопольном органе по причине несогласия с используемыми заказчиком критериями и порядком оценки заявок участников, не представило доказательств, подтверждающих наличие у него законного интереса в участии в закупках, в отношении которых Учреждением проводится конкурс, в том числе обладание трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиком.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение комиссии Управления о признании Учреждения нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ является незаконным, а, следовательно, выданное предписание с целью прекращения нарушения вышеназванной нормы также незаконно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-16622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева