Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 20АП-6343/21 по делу N А68-1454/2020

г. Тула

30 ноября 2021 г.

Дело N А68-1454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С.., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021А68-1454/2020 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича о взыскании с уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области вознаграждения временного управляющего и возмещении судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форсайт Энерго", ИНН 7116149919, ОГРН 1157154030428,установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт Энерго" (ИНН 7116149919, ОГРН 1157154030428) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Форсайт Энерго" (ИНН 7116149919, ОГРН 1157154030428) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамов Фаиль Рамисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО "Форсайт Энерго" (ИНН 7116149919, ОГРН 1157154030428) прекращено.

В Арбитражный суд Тульской области 21.04.2021 с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании в общем размере 140 921,61 руб. в том числе: вознаграждения временного управляющего должника в сумме 122 000 руб. и возмещения расходов, понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 18 921,61 руб.

Уполномоченным органом представлен отзыв на заявление, согласно которому представленными документами подтверждены расходы лишь на 18 865,61 руб., а вознаграждение временного управляющего должно составить 114 000 руб.

В дополнительном отзыве (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 23.07.2021) арбитражный управляющий согласился с замечаниями уполномоченного органа о расхождении сумм понесенных расходов и подлежащего выплате вознаграждения.

Определением суда от 30.07.2021 заявление арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения в отношении ООО "Форсайт Энерго", ИНН 7116149919, ОГРН 1157154030428, удовлетворено частично.

С УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича взыскано 131 123,66 руб. из которых: 112 258,05 руб. -вознаграждение временного управляющего (за период исполнения обязанностей 02.12.2020 - 24.03.2021), 18 865,61 руб. - судебные расходы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявивший настоящие требования арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 24.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия

судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом установлено, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, повлекшего необоснованное затягивание процедуры наблюдения или конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено не было.

В связи с чем, за период 02.12.2020-24.03.2021 подлежит выплате вознаграждение временного управляющего в общей сумме 112 258,05 руб. (29 032,25 руб. (30 календарных дней декабря 2020 года)+60 000 руб. (январь и февраль 2021 года)+23 225,80 руб. (24 дня марта 2021 года)). Правовые основания для взыскания вознаграждения в размере, превышающем указанную общую сумму, отсутсуют.

Арбитражным управляющим заявлено о возмещения судебных расходов связанных с обязательным опубликованием сведений в отношении должника и почтовых расходов по делу о банкротстве в общем размере 18 921,61 руб.

Данные расходы, по мнению ФНС России, документально подтверждены на сумму в общем размере 18 865,61 руб., с чем согласился арбитражный управляющий в

дополнительном отзыве и не настаивал на взыскании расходов в размере, превышающем последнюю из указанных сумм.

С данными доводами уполномоченного органа суд области согласился, в связи с чем, установил подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 18 865,61 руб. как подтвержденные документально.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) прекращено производство по делу о банкротстве должника. Данным определением установлено, что документы, подтверждающие наличие имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве в дело не представлены, письменные сообщения о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве в дело также не поступали, несмотря на изложенное в определении суда предложение лицам, участвующим в деле, их представить.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), он обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в принятом 17.12.2009 Постановлении Пленума "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию с УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Байрамова Фаиля Рамисовича 131 123,66 руб. из которых: 112 258,05 руб. - вознаграждение временного управляющего (за период исполнения обязанностей 02.12.2020 - 24.03.2021), 18 865,61 руб. - судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что временный управляющий Байрамов Ф.Р. начал проведение мероприятий по сбору необходимой документации в отношении должника лишь спустя два месяца после утверждения его временным управляющим, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, первые запросы были ин направлены в регистрирующие органы 23.12.2020, что подтверждается доказательствами об их отправлении.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего и материалов дела, 15.12.2020 временным управляющим была публикация сообщения в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 года по делу N А68-1454/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу N А68-1454/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова